УИД: 66MS0133-01-2022-000255-20

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 03 июля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО10 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 о возвращении искового заявления,

установил:

07.04.2023 мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО10 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 об обязании выполнения действий, взыскании денежных средств.

С указанным определением не согласился ФИО10, в частной жалобе на указанное определение мирового судьи указал, что к отношениям между сторонами спора должны применяться положения Закона о защите прав потребителей. Просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО10 рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 23, статьей 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный ФИО10 спор является имущественным, подлежит оценке, цена иска превышает 50000 руб., однако к отношениям между сторонами спора не применяются положения Закона о защите прав потребителей, соответственно, не относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

ФИО10 при обращении к мировому судье не предоставил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, которые регулировались бы положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления искового заявления ФИО1 к ФИО4 ФИО8 об обязании выполнения действий, взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев