Судья: Кузнецова Т.В.(дело №2-895/2023)

дело № 33-30463/2023 УИД 50RS0022-01-2023-001065-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" к Котляру <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Котляра <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котляру Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2023 в общей сумме 1 279 731 руб. 06 коп., проценты из расчета 16% годовых от суммы основного долга, начиная с 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 599 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 204 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 665 500 руб. на срок по 22.07.2025 под 16% годовых, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в залог истца передана автомашина марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, также полагала, что начальная продажная стоимость заложенной автомашины занижена истцом. Вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда. Против возложения расходов за производство судебной экспертизы на ответчика возражала.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года назначена оценочная экспертиза с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик в лице представителя выразил несогласие с оценкой, представленной истцом, полагал ее заниженной, то есть, оспаривал данную оценку, воспользовавшись правом состязательности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик фактически не возражал против назначение экспертизы, выразив несогласие с оценкой, представленной истцом, оспаривал данную оценку. Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, указывающие на несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Котляра Е.Н., полагающего, что поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котляра <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья