Решение по делу № 2-2544/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-416/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004433-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика-адвоката Викторова К.Е.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения рамных лесов *** на сумму *** руб., взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Динамическое алюминиевое строительство» (далее - ООО «ДиАл-строй»), в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором, были приобретены рамные леса *** на сумму *** руб., что подтверждается счетом № от 28 января 2016 года. 18 мая 2018 года вышеуказанные рамные леса выбыли из состава основных средств ООО «ДиАл-строй» ввиду их передачи в собственность истцу в качестве выплаты дивидендов. В июне 2020 года ФИО1 предоставил часть рамных лесов во временное пользование ФИО3 с условием их возврата после проведения ответчиком ремонтных работ принадлежащего ему жилого дома. Указал, что ответчику им были переданы рамные леса на общую сумму *** руб., а именно рама с лестницей 42 мм - 4 шт., рама проходная 42 мм - 52 шт., горизонтальная связь для рамных лесов - 91 шт., диагональная связь для рамных лесов - 30 шт., балка настила 3 м - 78 шт., опорная пята 42 мм и 150х150 мм - 28 шт., анкерный болт с гайкой 12х129 мм - 38 шт., кронштейн анкера 48 мм - 38 шт., щит деревянный из сосны 1х1 м - 117 шт. В конце августа 2024 года ФИО3 закончил ремонт дома, однако на просьбу истца возвратить рамные леса ответил отказом, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его соседом, проживающим в доме № №, является ФИО3 В июне 2020 года ФИО1 передал ФИО3, который занимался ремонтом принадлежащего ему жилого дома и с которым у ФИО1 были дружеские отношения, строительные леса на сумму *** руб. для проведения ремонтных работ временно на срок один год, и в мае 2021 года ответчик должен был вернуть истцу спорные строительные леса. В сентябре 2024 года ФИО1, у которого возникла необходимость проведения работ с использованием спорных лесов, обратился к ФИО3 с требованиями возвратить ему строительные леса, что ответчик сделать отказался, указав, что спорные строительные леса были переданы ему ФИО1 в дар.

Ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат Викторов К.Е., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что истец и ответчик, являясь соседями в ***», состояли в дружеских отношениях, и в 2019 году ФИО1 передал ФИО3, проводившему ремонт своего жилого дома, в дар строительные леса, а именно раму с лестницей - 2 шт., раму проходную - 8 шт., диагональ - 15 шт., балку настила 3 м - 18 шт., опорную пяту - 6 шт., щит деревянный - 10 шт., пояснив, что они ему не нужны. Летом 2024 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, после чего их отношения разладились и ФИО1 стал требовать у ФИО3 вернуть ему ранее подаренные строительные леса. Пояснили, что строительных лесов в указанном в исковом заявлении количестве истец ответчику не передавал и необходимости в таком количестве строительных лесов у ФИО3 не имелось. Полагали, что причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явился произошедший между сторонами конфликт, при этом до конфликта с требованиями о возврате спорных строительных лесов истец к ответчику не обращался. Также указали, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорные строительные леса, приобретенные ООО «ДиАл-строй», ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДиАл-строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 января 2016 года ООО «ДиАл-строй» у ООО «РинСтрой» было приобретено строительное оборудование (строительные леса) на сумму *** руб., а именно рама с лестницей 42 мм в количестве 4 шт., рама проходная 42 мм в количестве 52 шт., горизонталь в количестве 91 шт., диагональ в количестве 30 шт., балка настила 3 м в количестве 78 шт., опорная пята 42 мм и 150х150 мм в количестве 28 шт., анкерный болт с гайкой 12х129 мм в количестве 38 шт., кронштейн анкера 48 мм в количестве 38 шт., щит деревянный в количестве 1х1 м - 117 шт., сетка фасадная защитная «Strong-35» 4х100 м в количестве 2 шт., что подтверждается счетом от 28 января 2016 года № 228 и платежным поручением от 28 января 2016 года № 14 (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «ДиАл-строй» - формирование и обработка листового стекла, ФИО1 является учредителем и генеральным директором общества (л.д. 15-23).

18 мая 2018 года общим собранием учредителей ООО «ДиАл-строй» принято решение о выплате ФИО1 дивидендов за первый квартал 2018 года путем передачи имущества (строительных лесов ***) на общую сумму ***. (л.д. 74).

По информации ООО «ДиАл-строй» строительные леса *** на общую сумму *** руб. выбыли из состава основных средств общества на основании решения общего собрания учредителей от 18 мая 2018 года в связи с их передачей в собственность ФИО1 в качестве выплаты дивидендов (л.д. 6, 73).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что в июне 2020 года по устной договоренности он предоставил ФИО3 часть вышеуказанных строительных лесов на общую сумму *** руб. во временное пользование для проведения ремонта принадлежащего ответчику жилого дома в ***» с условием их возврата через год, что ФИО3 сделано не было, а на просьбу истца, у которого в конце августа 2024 года возникла необходимость проведения работ с использованием спорных лесов, возвратить рамные леса ФИО3 ответил отказом.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 указал, что летом 2019 года, когда ответчик проводил работы по ремонту наружных стен принадлежащего ему жилого дома в ***», истец, с которым ФИО3 до лета 2024 года состоял в дружеских отношениях, передал ему в дар элементы строительных лесов, а именно раму с лестницей - 2 шт., раму проходную - 8 шт., диагональ - 15 шт., балку настила 3 м - 18 шт., опорную пяту - 6 шт., щит деревянный - 10 шт., пояснив, что они ему не нужны (л.д. 108).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области с заявлением о принятии мер к ФИО3, в котором указал, что ответчик с июня 2020 года по настоящее время не возвращает истцу принадлежащее ему имущество - строительные леса (л.д. 33).

Из объяснений ФИО1, данных УУП ПП № *** ***. в ходе проведения проверки по его заявлению следует, что в июне 2020 года он передал своему соседу в ***» ФИО3, проводившему ремонт жилого дома, строительные леса, а именно раму с лестницей - 3 шт., раму проходную - 9 шт., горизонталь - 6 шт., диагональ - 6 шт., балка настила - 12 шт., щит деревянный 1х1 м - 9 шт., который ему указанное оборудование не возвращает (л.д. 34).

При обращении в ОМВД России по Александровскому району в подтверждение факта приобретения спорных строительных лесов и их принадлежности истцу ФИО1 представлено платежное поручение от 25 февраля 2016 года № № об оплате ООО «ДиАл-строй» товара на сумму *** руб. по счету № № от 25 февраля 2016 года (л.д. 35).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 года № 18-КГ23-204-К4, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в том числе бухгалтерской документации, подтверждающей факт снятия спорных строительных лесов с баланса ООО «ДиАл-строй» и исключения их из перечня основных средств организации при передаче ФИО1, а также подтверждающей размер прибыли организации за первый квартал 2018 года, исходя из которого в счет выплаты дивидендов ФИО1 как участнику ООО «ДиАл-строй» были переданы данные строительные леса, и основания выплаты дивидендов, несмотря на предложения суда, истцом не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указано, что ФИО3 им была передана часть строительных лесов, приобретенных ООО «ДиАл-строй» у ООО «РинСтрой» по счету от 28 января 2016 года № 228 на сумму *** руб. и переданных ФИО1 в собственность, при этом при обращении в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в качестве доказательств права собственности на спорные строительные леса истцом представлено платежное поручение на приобретение строительных лесов по счету № № 25 февраля 2016 года на сумму ***.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 которые подтвердили факт передачи ФИО1 ФИО3 строительных лесов, что сторонами не оспаривалось, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не опровергают. При этом, как пояснила супруга ответчика ФИО3 ФИО5, с семьей истца они длительное время состояли в дружеских отношениях, ходили друг другу в гости и дарили подарки, однако после произошедшего летом 2024 года между ФИО1 и ФИО3 конфликта отношений они не поддерживают.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что в июне 2020 года он передал ФИО3 строительные леса для проведения ремонтных работ временно на срок один год, и ответчик должен был вернуть истцу спорные строительные леса в мае 2021 года.

При обращении 1 сентября 2024 года в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности ФИО6 указал, что ответчик с июня 2020 года не возвращает ему спорные строительные леса (л.д. 33).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 10 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***