РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3887/2023 по иску * к * о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратилась в суд к * о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186 311,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 24 декабря 2021 г. между * и * заключен договор, предметом которого являлось производство ремонтных работ в квартире истца, цена договора составляет 799 365,00 руб.. Срок исполнения договора установлен договором до 11 апреля 2022 года. 30 мая 2022 года * сообщил о расторжении договора, однако ремонтные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени услуги по договору не выполнены, договор расторгнут ответчиком после истечения срока его исполнения.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные * исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В судебном заседании уставлено, что 24 декабря 2021 г. между * и * заключен договор, предметом которого являлось производство ремонтных работ в квартире истца по адресу: *. Срок исполнения договора установлен договором до 11 апреля 2022 года.
Квитанциями, предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что истцом оплачено 750 000,00 руб.
Из электронной переписки, предоставленной сторонами и не оспоренной ответчиком следует, что 30 мая 2022 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке, не выполнив работы в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 186 311,00 руб., состоящих из: 54 811,00 руб. – денежные средства за материалы, 79 000,00 руб.- стоимость невыполненных работ, 52 500 руб. - стоимость аренды квартиры за период с 11 апреля 2022 года ( с даты окончания работ) по 30 мая 2022 года ( дата расторжения договора.
Суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на *, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.
При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в заявленном истцом размере, так как денежные средства, оплаченные за товар истцу не возвращены, материал не поставлен, часть ремонтных работ не выполнена. Учитывая, что * по договору найма арендовала квартиру с 2019 года, срок исполнения договора стороны определили 11 апреля 2022 года, который нарушен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость аренды с даты нарушения договора до даты расторжения договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 220 624,745 руб. за период с 11 апреля 2022 года по 11 января 2023 года, однако, учитывая, что договор между сторонами расторгнут 30 мая 2022 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 11 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года и взыскать неустойку в размере 31 974,60 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы оплаты, были нарушены права истца установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу * с ответчика суд взыскивает штраф в размере 110 642 руб. 80 коп. из расчета (186 311,00 + 31 974,60 +3000) х 50%.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 10 000 руб..
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5 682 руб. 86 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к * ( паспортные данные * № *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * убытки в размере 186 311 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 974 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 642 руб. 80 коп., а всего 341 928 ( триста сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 5 682 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт