Дело №2-645/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000582-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что 03.09.2022 около 00 час. 40 мин. на 1 км+130 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.11.2022.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Лада Гранта, гос.номер №*, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 02.12.2022 САО «ВСК» произвело истцу выплату ущерба в сумме 400000 руб.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Лада Гранта провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10000 руб. С учетом того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., взысканию подлежит сумма ущерба в размере 234100 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, 2021 г.в., гос.номер №*, в размере 234100 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5641 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений по иску не представил, заявлений о рассмотрении дела с его участием не поступало.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.11.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (л.д.127-130).
Указанным приговором установлено, что ФИО2, 03.09.2022 в ночное время, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, гос.номер №*, двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Ульяновск – Димитровград-Самара» - р.п.Чердаклы, не являющейся автомагистралью, в направлении от р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области к г.Ульяновску по полосе своего направления движения двухполосной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, со скоростью около 90 км/ч.
Двигаясь таким образом, на территории Чердаклинского района Ульяновской области около 00 час. 40 мин. того же дня в районе 1 км+130 м указанной автодороги ФИО2 с целью обгона движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, не убедившись при этом в безопасности выполняемого им маневра, а также в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не вернулся на ранее занимаемую полосу, обнаружив движущийся навстречу автомобиль Лада Гранта, гос.номер №*, под управлением ФИО3, двигавшегося без нарушений ПДД РФ, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, и совершил столкновение с этим автомобилем.
Своими действиями ФИО2 нарушил п.11.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Лада Гранта, гос.номер №*, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка» №* от 20.12.2022, указанным приговором суда.
ФИО5, гос.номер №*, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» №* от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №*, без учета износа составляет 634100 руб., с учетом износа 610500 руб. (л.д.14-49).
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Согласно платежному поручению №89977 от 02.12.2022 представителю истца САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д136).
Поскольку материальный ущерб причинен истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 234100 руб.
Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.50), связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму расходов.
К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (л.д.56-57). Учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также правила статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. При этом, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 234100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29.03.2023.
Судья С.В. Тудиярова