№ 2-932/2025

41RS0001-01-2024-012267-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в интересах Российской Федерации предъявило в суде иск к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование требований указало на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1860/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд исходил из следующих обстоятельств. B 2022-2023 г.г. в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далee-MOCП) ФИО2 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-CД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 14 808 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 188 000 руб., которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суда с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ГОCП № ФИО9 об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОСП № постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ГOCП №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО5 с присвоением данному исполнительному производству нового №-ИП. ФИО6 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлениями об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на ее имущественные права по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. При этом, судом установлено, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявлений ФИО6, являющегося как должником, так и взыскателем по ряду исполнительных производств, она была лишена возможности своевременно исполнять требования по сводному исполнительному производству №-CД, что привело к нарушению ее права как должника и необоснованному начислению исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в суд с административными исковыми заявлениями для защиты своего права. Так решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-5656/2022 удовлетворен административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО2, признаны незаконными действия должностных лиц Управления по начислению исполнительского сбора по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме. Указанная сумма перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 15 000 руб. с ФИО2

Представитель истца Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, также представляющий интересы третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск, пояснил, что незаконность действий других приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО5, занимавшихся исполнительным производством, судом не устанавливалась, поскольку истец ФИО6 отказывалась от административных исков к ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вел сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ. Поступавшие в этот период времени обращения ФИО6 рассмотрены им своевременно. Указал, что судом допущена ошибка в части определения должностных лиц, в чьем фактическом исполнении находились исполнительные производства. Полагал, что решение суда № о компенсации морального вреда ФИО6 основано на неоднократности и длительности бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшим нарушение прав ФИО11 своевременное полное исполнение судебных актов, однако наличие исполнительского сбора по исполнительным производствам не нарушает право должника на своевременное исполнение судебных актов.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов(далее - ФССП), утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу ч.ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2.1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 37,38-40).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с сокращением должностей освобожден от должности и зачислен в распоряжение Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 49-50).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода назначен на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 51)

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 12-16, 17).

Согласно поручению о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. во исполнение решения суда по гражданскому делу № перечислена ФИО6 (л.д. 18).

Приказом Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки установления причиненного ущерба и причин его возникновения по факту причиненного Российской Федерации ущерба в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направило в адрес судебных приставов- исполнителей ФИО8, ФИО2, ФИО5 претензия о возмещении казне Российской Федерации в добровольном порядке солидарно ущерб в размере 15 000 руб., со ссылкой на то, что незаконность действий (бездействий) указанных судебных приставов- исполнителей, причинно-следственная связь между их действиями(бездействиями) и наступившим ущербом установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(л.д. 21-23).

Также Управлением ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в адрес судебных приставов- исполнителей ФИО8, ФИО2, ФИО5 направлено требование о предоставлении в соответствии со ст. 247 ТК РФ письменного объяснения о причинах совершения признанных судом действий (бездействий) и причинах возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых он выразил несогласие с претензией и просил исключить его из числа сотрудников, которым подлежит возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный казне Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом установлено бездействие судебных приставов о по обращениям истца в рамках исполнительных производств №-ИП (ГОСП №), №-ИП (ГОСП №), однако он не имеет отношения к указанным исполнительным производствам (л.д. 24-28)

Согласно заключению по результатам проверки в целях установления размера причиненного ущерба казне РФ, ФССП, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и причин её возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в рамках проверки исследовались судебные акты, вынесенные по результатам исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда по гражданскому делу №, а также по результатам рассмотрения административных исковых требований ФИО6 об оспаривании решений, действии (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО8, ФИО5 по административным делам №а-6680/2022, №а-5822/2022, №а-5656/2022, №а4724/2022, №а-1308/2023, объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО8 и иные документы. Проанализировав судебные решения и объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО8 комиссия пришла к выводу, что решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 по гражданскому делу № о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. принято судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному уделу №а-5656/2022, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов по сводному исполнительном производству №-СД. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 судами не устанавливалась и не признавалась, поскольку производство по административным искам прекращалось на основании отказа ФИО6 от исковых требований, в связи с чем оснований для предъявления к ним требований не имеется. Комиссия пришла к выводу о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. в порядке регресса с ФИО2 (л.д. 30-34).

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № основанием для удовлетворения требований ФИО6 о компенсации морального вреда явились следующие обстоятельства установленные судом.

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №а-5656/2022 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по начислению исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП, 22492/22/41014-ИП, 22491/22/41017-ИП, 22483/22/41017-ИП, 22400/22/41017-ИП, 22481/22/41017-ИП, 22480/22/41017-ИП, 22479/22/41017-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен ряд определений о прекращении производства по административных исковых заявлениям ФИО6 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, в связи с отказом административного истца ФИО6 от исковых требований по причине их удовлетворения. Из анализа судебных актов установлено, что только после обращения ФИО6 в суд, УФССП России по Камчатскому краю были удовлетворены ее требования об обращении взысканий на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

При этом, как указал суд в решении, ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства не оспорен факт бездействия судебных приставов по неоднократным обращениям истца в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД.

Указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, по мнению суда, нарушили принадлежащее ФИО6 право своевременно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно нарушения указанного права и необходимости неоднократно прибегнуть к его судебной защите.

Судом исследованы обстоятельства предъявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления(№а-1308/2023) к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УСФФП России по Камчатскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО6 от административного иска в связи с удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований административного искового заявления. Производство по делу прекращено.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается исполнение требований административного иска ФИО6 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УСФФП России по Камчатскому краю ФИО5 после направления административного иска в суд.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УСФФП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления об обращении взыскании на имущественные права должника(исх. 1324 от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности устранить нарушения. ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом в суд указанного административного искового заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, соответственно. Определением суда (по административному делу №а-5822/2022) от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО6 от административного иска в связи с удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований административного искового заявления. Производство по делу прекращено.

При этом из материалов указанного административного дела №а-5822/2022, а также материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 (том 3) следует, что заявление ФИО6 об обращении взыскании на имущественные права должника (исх. 1324 от ДД.ММ.ГГГГ) передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО12, как и все последующие заявления ФИО6, поступившие в рамках сводного исполнительного производства №-СД в августе и сентябре 2022 года, поскольку, как пояснил ФИО2, он в указанный период находился в отпуске. После подачи административного иска №а-5822/2022 ФИО6 в суд ее требования добровольно удовлетворены судебным приставом-исполнителем ФИО12, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО6

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу №, установленная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. определена к взысканию в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку именно в результате незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительных производств №№-СД, 100813/22/41022-ИП, 94534/22/41021-ИП должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО истцу был причинен моральный вред.

При этом, исходя из мотивировочной части решения суда № следует, что материалы административного искового заявления № судом не исследованы, не смотря на ссылку в решении на номер указанного дела, а фактически в мотивировочной части решения № отражены обстоятельства по административному иску №а-1308/2022, то есть допущена описка.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. являлось установление судом признанных решением суда по административному делу 2а-5656/2022 незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, а также нарушение прав ФИО6 причинённых бездействием судебных приставов–исполнителей, явившихся основанием для обращения ФИО6 в суд с административными исковыми заявлениями 2а-1308/2023 и 2а-5822/2022, производство по которым прекращалось в связи с удовлетворением требований административного истца после подачи соответствующего иска в суд. Факт бездействия судебных приставов–исполнителей, явившихся основанием для обращения ФИО6 в суд с административными исковыми заявлениями 2а-1308/2023 и 2а-5822/2022, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом комиссии по проведению проверки установления причиненного ущерба и причин его возникновения, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда принято только на основании решения суда №а-5656/2022, которым установлены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку указанный вывод противоречит выводам, изложенным в решение суда по гражданскому делу №.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства частичной виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и ущербом истца, его возмещение за счет казны Российской Федерации, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей ущерб.

Оснований для исключения его материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» лишен возможности предъявить регрессный иск судебным-приставам исполнителям ФИО8 и ФИО5, поскольку незаконность их действий(бездействий) судом не установлялась в рамках административных дел №а-5822/2022 и 2а-1308/2023, не может являться основанием для возложения материальной ответственности за всю сумму ущерба, причиненного казне РФ, только на ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № судом не определена степень вины каждого должностного лица, нарушившего права ФИО13 как взыскателя, и как должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что повлекло нравственные страдания последней, необходимость неоднократно прибегнуть к судебной защите своих прав путем предъявления административных исков №а-5656/2022, №а-5822/2022 и 2а-1308/2023.

При таких обстоятельствах определить степень виновности в причинении нравственных страданий ФИО13 каждого должностного лица, на основании незаконных действий или бездействий которых были предъявлены административные иски №а-5656/2022, №а-5822/2022 и 2а-1308/2023, не представляется возможным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины каждого должностного лица должна признаваться равной, то есть с ФИО2 в счет причинении ущерба не может быть взыскано более 5 000 руб.(15 000 /3).

В силу ст.ст. 241, 242ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из справки № лот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года средний заработок ФИО2 составил 115 828 руб. (л.д. 81).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных Российской Федерации причиненного ущерба в порядке регресса в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>) причиненный ущерб в порядке регресса в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова