Дело № 2-1233/2022
УИД № 25RS0003-01-2021-006565-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.09.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС TOYOTA PRIUS гос. номер № под управлением ФИО14 принадлежащего ФИО13 и NISSAN PARHFINDER гос. номер №, принадлежащего ФИО11 После совершения ДТП от ФИО12. поступило предложение о полном возмещении причиненного ущерба, в случае не обращения по данному факту в органы ГИБДД, так как у них отсутствовала страховка, а также ФИО15 не имел прав управления транспортным средством, о чем ею была дана соответствующая расписка. В виду того, что ущерб длительное время не погашался, истец лишь 09.10.2021 обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительных работ составила 1 316 600 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 316 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 704 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 153 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе, однако ввиду не предоставления доказательств уважительности неявки, с учетом мнения представителя истца, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста иска, 08.09.2021 на автодороге «Терней-Амгу» произошло ДТП с участие ТС TOYOTA PRIUS гос. номер № под управлением ФИО17., принадлежащего ФИО18 и NISSAN PARHFINDER гос. номер №, принадлежащего ФИО16
После совершения ДТП от ФИО19. поступило предложение о полном возмещении причиненного ущерба, в случае не обращения по данному факту в органы ГИБДД, так как у них отсутствовала страховка, а также ФИО20. не имел прав управления транспортным средством, о чем ею была дана соответствующая расписка.
Ввиду того, что ущерб длительное время не погашался, истец лишь 09.10.2021 обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, ответ на указанное сообщение от уполномоченных органов в материалы дела не представлен.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительных работ без учета износа составила 1 316 600 рублей, с учетом износа – 536 200 рублей.
Как указано выше, ДТП от 08.09.2021 не было оформлено сотрудниками ГИБДД, вместе с тем из расписки от 08.09.2021 года следует, что собственник автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер № ФИО21 признает вину в случившемся ДТП и обязуется возместить ущерб причиненный ТС NISSAN PARHFINDER гос. номер №, принадлежащего ФИО22
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр», однако в дальнейшем от ФИО23 поступило заявление о рассмотрении дела по представленным доказательствам без проведения судебной оценочной экспертизы.
В связи с производством ремонтных работ поврежденного автомобиля, истец уточнил исковые требования и просит взыскать фактические убытки в виде ремонта автомобиля на сумму 474 000 рублей, денежные средства на приобретение авиабилета на самолет Терней-Владивосток 09.09.2021 на сумму 5 558 рублей и денежные средства, уплаченные на аренду автомобиля за период с 10.09.2021 по 25.11.2921 в размере 225 000 рублей, в виду нахождения поврежденного автомобиля в ремонте, а всего 704 558 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года указано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС".
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
Истцом несение убытков в указанном размере подтверждено соответствующими документами, учитывая, что оплата авиабилетов в размере 5 558 рублей и аренда автомобиля в период с 10.09.2021 по 25.11.2021 были вынужденными расходами истца, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба на общую сумму 704 558 рублей, который взыскивается с ответчиков в пользу истца.
В рассматриваемой ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО24 который не имел права управления ТС (при этом доказательств обратного ответчиками не представлено), а гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица, управлявшего им на момент ДТП.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В данном случае, не имеет место необоснованное получение или сбережение денежных средств ответчиками, поскольку сумма заявленного ущерба являлась оспоримой и не была получена ответчиками от истца.
Требование об оплате услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 4900 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 4900 рублей.
Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчиков не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО25 к ФИО27, ФИО28 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО26, ФИО29 в пользу ФИО30 сумму ущерба в размере 704 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей..
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья О.А. Струкова