№12-179/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 сентября 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,
при секретаре судебного заседания Савиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 <данные изъяты> на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО4, не согласившись с вышеуказанными определением, просил его отменить и обязать сотрудников ГИБДД провести проверку надлежащим образом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя автомашины ХОНДЕ СОЛЯРИС ФИО5, поскольку перед столкновением автомашин, в момент осуществления маневра поворота налево им был включен сигнал указателя поворота.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомашины ЛАДА ФИО6 под управлением ФИО4, в момент совершения поворота ФИО4 включил указатель поворота, так как он слышал характерный звук в салоне автомашины, и когда маневр завершался, произошло столкновение автомашин, удар в автомобиль ФИО4 пришелся с водительской стороны.
Участник указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы, а определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как ФИО5 не нарушал правил дорожного движения, наоборот, при осуществлении маневра, водитель автомашины ФИО8 О.В. не включил сигнал указателя поворота и не убедился в безопасности маневра.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое заявителем определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представителя ФИО7, проверив административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.28.1, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ХОНДЕ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего указанные автомобили получили повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поводов не согласиться с обжалуемыми заявителем определением не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, с учетом объяснений участников ДТП, в которых собственноручно указано об отсутствии претензий к сотрудникам ДПС, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа в рамках предоставленных полномочий и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, обжалуемые заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО4, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: П.В. Чугунов