Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-
2022-001805-22
№ 2-166/2023
Дело № 33-10675/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 28300 рублей, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 2137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12825 рублей, расходы в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 513 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1049 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 32646 рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 43719 рублей 95 копеек
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2 в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66200 рублей, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2186 рублей.
Как основание иска истец указал, что 13.04.2022 в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 и автомобиля истца Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....
ФИО3 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка 007», размер причиненного ущерба составляет 66200 рублей.
Ответчик добровольно ущерб не возместила.
После проведенной судебной экспертизы, истец изменил размеры исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 28300 рублей, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2160 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО4 иск признала частично, указав, что согласна с размером возмещения ущерба в сумме 28300 рублей, с размерами судебных издержек не согласна, поскольку первоначальный размер суммы возмещения был заявлен необоснованно. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.
Третье лицо извещено, не явилось.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Утверждает, что судебные расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме, поскольку после проведения экспертизы исковые требования были уточнены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил решение суда изменить.
Ответчик ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.04.2022 в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 и автомобиля истца Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....
Согласно материалов административного дела (л.д. 43-53), 13.04.2022 ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Страховой полис у ФИО3 отсутствовал (л.д. 46, 47, 48).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка 007», размер причиненного истцу ущерба составляет 66200 рублей.
Ответчик добровольно ущерб не возместил.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям.
Поскольку ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате технических повреждений, имевших место лишь в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022.
Согласно заключению эксперта, в результате происшествия от 13.04.2022 года на автомобиле истца Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... образовалась лишь часть механических повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.04.2022, на дату ДТП от 13.04.2022 составила без учета износа 28300 рублей, с учетом износа 24800 рублей (л.д. 123-149).
После проведенной судебной экспертизы, истец изменил размеры исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 28300 рублей, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2160 рублей.
Ответчик признал иск в части возмещения ущерба в размере 28300 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованности снижения размера возмещаемых истцу судебных расходов
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вторым абзацем указанного пункта разъясняется, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела, следует, что до обращения истцом в суд 7 июня 2022 года автомобиль истца участвовал и в других ДТП - от 11 января 2020 года и от 17 мая 2022 года, где получил механические повреждения. Относимых и допустимых доказательств ремонта повреждений транспортного средства в названных ДТП суду истцом не представлены.
Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи