Дело №
УИД 65RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года гор.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре –Ивановой А.С.,
с участием прокурора – Бовтрук М.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что заместителем начальника СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, на участке 2км+960 м автодороги сообщением <адрес> в Углегорском городском округе <адрес>, на повороте дороги произошёл выезд автомобиля Isuzu Bighorn г.р.з № под управлением водителя ФИО2 на левую стороны проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Hiace г.р.з № под управлением водителя ФИО3, который до происшествия двигался во встречном направлении, в результате которого водитель автомобиля Toyota Hiace ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела ФИО3 признан и допрошен в качестве потерпевшего. В качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечён ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Таким образом, виновными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинён вред здоровью, в результате которого он претерпел моральные страдания, выразившиеся в осознании факта причинения тяжкого вреда его здоровью, перенесённой боли и длительном лечении, переживаниях по поводу здоровья, трудностях в быту и невозможности вести обычный нормальный образ жизни. Учитывая, что ФИО2 в отношении ФИО3 совершено преступление, в результате которого потерпевший, находясь в пожилом возрасте, претерпел значительные моральные страдания, целесообразно взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Бовтрук М.Н., истец ФИО3 заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что не считает себя виновным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, что подтверждается страховым свидетельством государственного пенсионного страхования №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.39 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Isuzu Bighorn г.р.з № с находившимися в салоне пассажирами Е.Н.Д. и С.Н.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны пгт.Шахтерск в направлении <адрес>. В нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по вышеуказанной дороге по участку на удалении 2 км.+960м от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, ФИО2 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений водителю ФИО3, в результате чего, на правом закруглении проезжей части утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace г.р.з №, под управлением водителя ФИО3 с находившимися в салоне пассажирами Л.А.Н. и Х.А.В., двигавшимися во встречном ФИО2 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней дуги первого шейного позвонка без смещения фрагментов с переходом линии перелома на правую половину задней дуги, закрытый поперечный перелом основания зуба второго шейного позвонка, ссадины обеих кистей. Телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней дуги первого шейного позвонка без смещения фрагментов с переходом линии перелома на правую половину задней дуги, закрытый поперечный перелом основания зуба второго шейного позвонка, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью. Телесные повреждения: ссадины обеих кистей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рамках возбужденного уголовного дела № ФИО3 признан потерпевшим.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него возникают обязательства по компенсации причинённого вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, установив фактические обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинён тяжкий вред здоровью ФИО3, который претерпел моральные страдания, выразившиеся в осознании факта причинения тяжкого вреда здоровью, перенесённой боли и длительном лечении, переживаниях, трудностях в быту и невозможности вести обычный нормальный образ жизни по настоящее время, постоянно испытываемый дискомфорт ввиду полученной травмы, что объективно предусматривает наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных получением тяжкого вреда здоровью, его индивидуальные особенности, а именно пожилой возраст, физическое состояние здоровья, совершение преступления ответчиком по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шахтерским ГОМ <адрес>, в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова