судья Широкова Д.В. дело № 2-1386/2023
№ 33-3051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня» к УФССП России, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков,
установила:
ООО «Дядя Ваня» обратилось в суд с иском к УФССП России, УФССП России по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что в производстве Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с 02 июля 2019 года по 26 октября 2021 года находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В отношении должника не применялось временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации при том, что согласно сведениям ФССП Российской Федерации в настоящее время основным местом жительства должника является Республика Армения. Просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу ООО «Дядя Ваня» сумму причиненных взыскателю убытков в размере 212296 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5323 рублей.
Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Советский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, должник по исполнительному производству ФИО8
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Астраханской области действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на Рассмотрении спора по существу, заявленные исковые требования не признал по возражениям, приобщённым в дело.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дядя Ваня Трейдинг» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дядя Ваня Трейдинг» ставит вопрос об отмене постановленного решения по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на многочисленные нарушения сроков, допущенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области при исполнении исполнительного производства №-ИП, не направление взыскателю процессуальных документов, касающихся хода исполнительного производства, в связи с чем взыскатель не мог должным образом оценить эффективность исполнения судебного решения, а также возвращение исполнительного листа с нарушением установленных требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истца, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На заседание судебной коллегии представители ООО «Дядя Ваня», Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО2 не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя УФССП по Астраханской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5, действующего на основании доверенностей, который просил оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Дядя Ваня Трейдинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 135628,45 рублей, неустойка 60000 рублей, судебные расходы в сумме 10788 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30). Выдан исполнительный лист ФС № (л.д.17-24).
2 июля 2019 года Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 26 октября 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дядя Ваня Трейдинг» в адрес Советского РОСП г. Астрахани и УФССП России по Астраханской области направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Астрахани в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках жалобы истец просил возместить суммы причиненных убытков в размере 212296 рублей 45 копеек (л.д.40-44).
Постановлением врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области жалоба ООО «Дядя Ваня Трейдинг» признана необоснованной (л.д.49-51).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исчерпывающие действия в целях исполнения судебного постановления, а взыскателем не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ограничению на выезд должника, проживающего на территории республики Армения, не являются основанием к отмене постановленного решения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и приобщены к материалам дела сведения о счетах и имуществе ФИО2 на территории Российской Федерации.
Из сообщения Управления ФНС России по Астраханской области следует, что за ФИО2 зарегистрированы три объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Астраханской области, легковой автомобиль, на его имя открыты лицевые счета в банках АО КМБ «Экспресс-Волга», ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Банк «Раунд», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Синара».
Кроме того, ФИО2 в 2022 году являлся получателем дохода от ФИО6
Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, за ФИО7 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ21099, 1995 года выпуска.
Таким образом, доводы жалобы ООО «Дядя Ваня Трейдинг» о проживании ФИО2 на территории Республики Армения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также неоднократно выносились постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом материалами дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и вредом в виде неполученных сумм взыскания. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
С доводами жалобы, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника причинён именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Отсутствие положительного результата для заявителя от проведённых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В остальном, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию решения суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда Э.А. Юденкова
Л.А. Вилисова