Судья – ...........1 Дело ........

№ в 1-ой инст. 2-2089/2023

УИД 23RS0........-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6

судей ...........2, ...........10

по докладу судьи ...........6

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........7 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратился в суд с иском к ...........8, ...........9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

...........8 и ...........9 в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ...........7 отказано.

В апелляционной жалобе ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ...........5 (представитель ...........7), ...........8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «БМВ», под управлением ...........8, принадлежащего ...........9

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ...........8 Ответственность ...........8 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование». Ответственность ...........7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого урегулирования ущерба по договору ОСАГО ...........7 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оставила заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с неисполнением ...........7 обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

...........7 не согласилась с данным решением страховой компании, обжаловала его в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение районного суда о взыскании страхового возмещения было отменено, по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов было отказано, в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от .......... было отказано в передаче жалобы ...........7 для рассмотрения в судебном заседании.

Суд первой инстанции установив, что ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП правомерно отказал во взыскании ущерба с виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске со ссылкой на то, что согласно независимой оценки, проведенной по заказу истца, ущерб превысил лимит ответственности не принимается судебной коллегией, так как в рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба. Согласно выводов ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 156 700 рублей, а без учёта износа – 231 300 рублей, соответственно размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не принимаются судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом которым в удовлетворении исковых требований ...........7 о взыскании страхового возмещения было отказано.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий_______________________

Судьи __________________ ____________________