07RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием представителя заявителя Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и необоснованным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, необоснованными и незаконными в части взыскания суммы страхового возмещения и отменить решение финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. На основании представленных финансовой организацией сведений и документов финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. После проведения осмотра транспортного средства, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО2 об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной повреждения транспортного средства послужил перевозимый в багажнике транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер № груз в виде металлической балки. Контакта непосредственно между транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не произошло. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, в чем заявителю было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномочий посчитал, что требования заявителя ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии взаимодействия. Поскольку водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер № с грузом (металлическая балка), перевозимом в его кузове и выступающим за габариты указанного транспортного средства сзади, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство заявителя, повредив металлической балкой заднюю часть транспортного средства, финансовый уполномоченный почитал, что транспортное средство заявителя повреждено непосредственным контактированием закрепленного груза при движении транспортного средства. То есть, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имело место непосредственное взаимодействие транспортных средств. ПАО «САК «Энергогарант» считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку при изучении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № послужил перевозимый в багажнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № груз в виде металлической балки. Таким образом, контакта (взаимодействия) непосредственно между транспортными средствами не произошло. Перевозимый груз в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является частью транспортного средства. ПАО «САК «Энергогарант» считает, что исполнил свою обязанность по урегулированию заявленного события в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а финансовый уполномоченный ошибочно, не основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил прямое возмещение ущерба.

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО7- ФИО5 указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В письменном возражении на заявление ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 указала, что с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного полностью не согласна, считает, что признание указанного решения незаконным нарушит ее права и законные интересы. Просит отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант», оставив решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 ФИО12 в судебном заседании поддержал заявление по приведенным в нем основаниям, и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного Федерального закона. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в прямом возмещении убытков.

Отказ был мотивирован тем, что при изучении фотографий с места дорожно- транспортного происшествия установлено, что причиной повреждения транспортного средства послужил перевозимый в багажнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № груз в виде металлической балки; контакта непосредственно между транспортными средствами не произошло, перевозимый груз не является частью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществлял перевозку негабаритного груза, изменившего объемно-пространственные характеристики его транспортного средства, в результате чего было повреждено транспортное средство ФИО2

Как посчитал финансовый управляющий, поскольку непосредственное контактирование закрепленного груза произошло в ходе движения транспортного средства, а не вследствие его падения либо при его выгрузке, то имело место непосредственное взаимодействие транспортного средств, а отсутствие повреждений кузова транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при установлении факта взаимодействия источников повышенной опасности правового значение не имеет.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия и правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как определено в абзаце 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике, следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выезжая с мойки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.

При этом, фактически взаимодействие (столкновение) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло в ходе движения транспортного средства Ford перевозимым в нем грузом, выходящим за пределы габаритов данного транспортного средства.

Исходя из положений главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка грузов является неотъемлемой частью дорожного движения.

Таким образом, поскольку именно в результате движения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло взаимодействие (столкновение, контактирование) с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате которого последнему транспортному средству причинены технические повреждения, суд находит, что данное событие подлежало урегулированию ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым управляющим принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 989900 рублей 00 копеек, с учетом износа -503100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Материалами гражданского дела подтверждается надлежащая передача данных о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками данного дорожно-транспортного происшествия в автоматизированную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения (ДТП №).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно признал, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2, составляет 400000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что ПАО «САК «Энергогарант» размер взысканного с него страхового возмещения фактически не оспаривает.

Анализирую исследованные по делу доказательства суд находит, что поскольку основания для признания решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, а также для его отмены судом не установлены, заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного по обращению ФИО2 незаконным и необоснованным, об отмене решения Финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Е.П. Блохина