УИД 47MS0084-01-2023-002616-02 Дело № 1-704/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 08 августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о,
с участием:
государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
установил:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, ради развлечения, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, со своего мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с номером №, заведомо ложно сообщил об акте терроризма, позвонив в службу «№», и в ходе телефонного звонка сообщил, что по адресу: <адрес>, он (ФИО1) заложил взрывное устройство. С целью продолжения своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, также из хулиганских побуждений, заведомо зная об отсутствии взрыва при осуществлении террористического акта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с номером №, заведомо ложно сообщил об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, позвонив в службу «№», и в ходе телефонного звонка сообщил, что по адресу: <адрес>, он (ФИО1) заложил взрывное устройство, требуя немедленного прибытия сотрудников полиции. С целью продолжения своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, также из хулиганских побуждений, заведомо зная об отсутствии взрыва при осуществлении террористического акта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с номером №, заведомо ложно сообщил об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, позвонив в службу «№», и в ходе телефонного звонка сообщил, что по адресу: <адрес>, он (ФИО1) заложил взрывное устройство, требуя немедленного прибытия сотрудников полиции. После чего сообщения о готовящемся террористическом акте и произошедшем теракте были переданы в дежурную часть ГУ МД России по <адрес> и <адрес>, а также в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником № отдела полиции УМВД России по <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут и в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложные сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно-опасных последствий, дезорганизовал деятельность правоохранительных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник Федорова О.В. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Кузнецова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-104).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», холост, детей не имеет, имеет заболевания, трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, ухаживает за пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ инициативно прошел противорецидивное лечение ЭСП «<данные изъяты>», вызывающее сенсибилизацию организма к алкоголю.
Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, прохождение лечения алкоголизма, оказание помощи пожилой матери и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого и его семьи. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Мера пресечения не избиралась.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования «<адрес>;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
флэш накопитель с аудиозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела;
мобильный телефон марки «Xiaomi», переданный на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Ларкина