Судья Пшенова А.Т. дело № 21-1393/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление должностного лица: старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица: врио заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением должностного лица: старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица: врио заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения. Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> перечисленные постановление и решение оставлены без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, А обжаловал их в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате, месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Московского областного суда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов, не нахожу. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 05 час. 29 мин., по адресу: 67 км. + 900 м. автомобильной дороги М7 «Волга», реконструкция, <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством (далее ТС) «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> (далее г.р.з.), на 32 км/ч (с учётом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 72 км/ч., при максимально разрешённой 40 км/ч. на указанном участке автодороги, то есть, водителем названного ТС было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля. Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения водителя А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются именно собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 ст. 28.6 названного Кодекса регламентирует, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия конкретного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3-х дней со дня его вынесения.

Как видно из представленных материалов, между тем, измерения скорости движения автомобиля «Киа Рио», г.р.з. <***>, проводились специальным техническим средством «Скат», заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке названного спецтехсредства <данные изъяты>/П-256-20. Указанный прибор прошёл необходимую метрологическую поверку, подтвердившую его полную техническую исправность, срок действия поверки до <данные изъяты> включительно, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точной даты, времени его совершения и установленной скорости движения ТС. А с учётом данных обстоятельств, считает вторая инстанция, как представитель органа административной юрисдикции, так и Павлово-Посадский горсуд пришли к верному выводу, о наличии в действиях названного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что никакого правонарушения <данные изъяты> он не совершал, а за рулём «Киа Рио», г.р.з. <***> находилось другое лицо. С учётом положения пункта 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», именно собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техсредствами, при реализации своего права на обжалование вынесенного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения поданной жалобы, будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, искомое ТС находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, уже выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, именно собственник ТС обязан представить суду убедительные доказательства собственной невиновности. Городской суд, как видно из дела, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение гр-на А, как собственника названного автомобиля, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности не установлено и заявителем суду на слушания не было представлено. Не могут считаться таковыми доказательствами, и объяснения гр-ки ФИО2 (л. 91), поскольку это лицо в суд не прибыло, её явка стороной обеспечена не была, а объяснения лица, не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут считаться достоверными.

Административное наказание А в этой связи назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 КоАП РФ и никаких оснований для его освобождения от административной ответственности, Мособлсуд не усматривает. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица: старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица: врио заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> и решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв