Судья: Богдан С.Г. Дело №2-226/2023

46RS0006-01-2022-003297-88

№33-1860-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Орлова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской обл. от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74.973,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1.685,39 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5.000,00 руб. в счет расходов по эвакуации, почтовые расходы в размере 44,68 руб., а всего 89.703,27 руб.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 29.01.2022г., по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Согласно заключению <данные изъяты> от 06.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднему рынку составляет 1.572.500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 782.800,00 руб., величина годных остатков – 126.352,73 руб.

ФИО1 оплачено ИП ФИО5 9.000,00 руб. за проведение независимой экспертизы.

Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере 400.000,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.

Истицей недополучено 256.447,27 руб. = (782.800,00 – 400.000,00 – 126.352,73).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 256.447,27 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, 9.000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5.764,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 7500,00 руб. в счет расходов по эвакуации, 1900,00 руб. в счет оформления доверенности, почтовые расходы в размере 152,80 руб., расходы по замене масла и по техническому обслуживанию в размере 12.700,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Аксенова Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2022 года, в 13 часов 30 минут, в районе <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив им механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, постановлением <данные изъяты> от 04.02.2022 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В справке по ДТП от 29.01.2022 года, схеме ДТП от 29.01.2022 года и письменных объяснениях водителя ФИО7 от 29.01.2022 года, отражены обстоятельства данного ДТП.

В отношении потерпевших ФИО9, ФИО1, назначена судебно – медицинская экспертиза от 04.02.2022 года. (л.д. 20,21,22,23,24,25,27).

Истица указала, что страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере 400.000,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждение транспортного средства.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 9.000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 06.10.2022 года (л.д.49).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> определения величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждение транспортного средства от 06.10.2022 года:

- величина средней рыночной стоимости транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в., по состоянию на 29.01.2022 года, составляет 782.800,00 руб.

- величина годных остатков транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в., по состоянию на 29.01.2022 года, составляет 126.352,73 руб. (л.д.28-48).

Кроме того, ИП ФИО5 составил экспертное заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2008 г.в., принадлежащего ФИО1 составляет 1.572.500,00 руб. (л.д.50-86).

Таким образом, ремонт транспортного средства ФИО1 превышает его среднерыночную стоимость, а следовательно нецелесообразен.

С учетом обстоятельств дела истице не возмещен причиненный в ДТП ущерб в размере 256.447,27 руб. = (782.800,00 – 400.000,00 – 126.352,73), которые просила взыскать, из которых:

-782.800,00 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля истица,

- 400.000,00 руб. – страховая выплата,

- 126.352,73 руб. стоимость годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов стоимости (абзац второй).

В суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы судом не ставился и со сторонами не обсуждался, однако ответчик отрицает наличие повреждений ТС истца при обстоятельствах ДТП от 29.01.2022г., за которые истец просит возместить ущерб.

В материалах дела имеется акт осмотра страховой компании от 14.02.2022г. (л.д. 139, 140) и акт осмотра её ТС (л.д. 159-167) от 30.03.2022г. на основании которых была произведена оплата страхового возмещения путём перечисления денежных средств на СТОА, производство работ и их оплата подтверждена заказ-нарядом от 04.03.2022г. и актом разногласий, согласно которому истец оплатила ИП ФИО10 74 927,20 руб. свыше 400 000 руб., оплаченных Страховой компанией за ремонт её автомобиля.

При этом акт приёма сдачи выполненных работ по производству ремонта ТС подписан истцом без замечаний и возражений.

Однако истец утверждает, что имели место иные повреждения ТС, которые отражены в заказ наряде от 11.06.2022г. по цене ремонтных работ 494 503 руб. (л.д.67).

В том числе, указывает, что потребовался ремонт, вследствие которого она вынуждена была купить АКПП (коробка передач) по стоимости 41 000 руб., 12 700 руб. стоимость работ (заказ наряд на работы <данные изъяты>) без которой ТС оставалось без движения и 7500 руб. стоимость эвакуатора, на возмещении которых настаивает истец.

Истцом, для подтверждения указанных обстоятельств заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и внесены денежные средства в размере 5 000 руб. на депозит суда.

Судебной коллегией, с учётом мнения представителя ответчика – адвоката Аксёнова Н.В. и вопросов, которые были им также поставлены на разрешение эксперта в возражениях на жалобу назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА»

В экспертном заключении указано, что в экспертом заключении <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта кровли колесного транспортного средства автомобиля Мазда <данные изъяты> ИП ФИО5 (<данные изъяты>), т.1 л.д.50-86), в разделе стоимость запасных частей, подлежащих замене, учитывается стоимость автоматической коробки передач.В договоре заказ –наряде на работы <данные изъяты> от 08-12.07.2022г., ИП ФИО11 (<данные изъяты>) (т.1 л.д.106), включены работы по снятию / установке автоматической коробки передач, замене фильтра автоматической коробки передач, ремонте стартера в заменой реле втягивающего устройства.

Данные работы проведены после принятия собственником автомобиля Мазда 6 ФИО1, после выполнения восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 29.01.2022г. на СТОА ИП ФИО10

На предоставленных фотоматериалах отсутствуют зафиксированные повреждениях стартера, автоматической коробки передач.

Установить характер, объём повреждений, причинно - следственную связь с ДТП от 29.01.2022г., этих деталей невозможно.

В связи с этим работы по устранению повреждений стартера, автоматической коробки передач в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 не включаются.

Таким образом, экспертом установлен перечень повреждений указанного транспортного средства, полученных при ДТП от 29.01.2022г. и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта этих повреждений без учёта износа в размере 1 014 116 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 410 587 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.01.2022г. составляет 668 000 руб.

Стоимость годных остатков на эту дату, рассчитанная расчётным методом составляет округленно 111 700 руб.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, однако в этой связи выводы суда в части взыскания суммы ущерба в размере 74 979, 20 руб. в виде доплаты истцом за ремонт сверх страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Так, судом не выяснялся и не исследовался вопрос относительно повреждений, полученных при данном ДТП по вине ответчика, и стоимость их устранения сверх лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, решение суда в части взысканных судом сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Поскольку такие повреждения были установлены судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного экспертного заключения, и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то имеются основания для взыскания в пользу истца, суммы ущерба, которая подлежит определению исходя из выводов судебной экспертизы, согласно следующему расчёту: 668 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-400 000 руб. (сумма страхового возмещения) -111 700 руб.(стоимость годных остатков)= 156 300 руб., чем иск подлежит удовлетворению на 61% от суммы иска 256 447,27 руб.

Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб., как убытки вследствие ДТП и почтовые расходы в сумме 152, 80 руб., что подтверждено документально.

В этой связи не могут подлежать удовлетворению требования иска по возмещению расходов на оплату стоимости коробки передач, вынужденные расходы по замене масла и расходников по техническому обслуживанию, так как не установлено причинно-следственной связи между этим ущербом и ДТП.

Также не подлежит взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности таких условий не явствует.

Вместе с тем, пропорционально подлежат удовлетворению судебные расходы (ст. 98,100 ГПК РФ) в размере 61% по оплате услуг оценщика от суммы 9000 руб., расходы по оплате госпошлины от суммы 5 764 руб., на оплату услуг представителя от суммы 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы от 5000 руб., внесённых на депозит суда.

В том числе с ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., так как её стоимость, согласно счёту составляет 15 000 руб.

Истцом во исполнение ходатайства о назначении экспертизы по делу внесены денежные средства в сумме 5000 руб. на депозит суда, которые подлежат перечислению на счёт экспертной организации.

Таким образом, в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 156 300 руб., в счет расходов по эвакуации в сумме 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 490 руб., юридические услуги представителя 12 200 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 516, 04 руб., почтовые расходы в размере 152,80руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 050 руб.

С учётом изложенного, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской обл. от 17 февраля 2023 года, изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 156 300 руб., в счет расходов по эвакуации в сумме 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 490 руб., юридические услуги представителя 12 200 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 516, 04 руб., почтовые расходы в размере 152,80руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 050 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в счёт оплаты судебной экспертизы 10 000 руб. в пользу «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА» (<данные изъяты>)

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/