Дело № 2-1873/2023

39RS0004-01-2023-001145-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2022 г. она участвовала в качестве представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании по делу № 2-3279/2022 в Московском районном суде г. Калининграда, где представитель истицы - Иордан С.Г. публично заявил под протокол, что она (ФИО1) состоит на учете в Психиатрической больнице, ранее проходила лечение в данном лечебном заведении, а кроме того публично оклеветал судью ФИО7 (по другому делу), заявив, что она вступила в сговор с судьей и по этой причине получила судебное решение в свою пользу. Кроме того, 28.11.2022 во время другого судебного заседания по делу № 2-3818/2022 состоявшегося в Московском районном суде г. Калининграда, Иордан С.Г. заявил, что она лежала в Психиатрической больнице, состоит там на учете. Ответчики постоянно, видя её во дворе дома, являющемся участком совместного пользования с иными собственниками, находящимся в долевой собственности ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 и ФИО9 (мужа истицы), оскорбляют её, провоцируют, затем производят видеозапись на телефонах или фотографируют её на телефон без её согласия. Так, одну из фотографий с её изображением они предоставили суду на заседании по делу № 2-42/2023. На фотографии она выглядит ужасно, потому что фото сделано после того, как они её оскорбляли, она реагировала, фото сделано без её ведома, потому что один ответчик оскорблял, провоцировал, а второй, стоя в стороне, фотографировал. Само фото неудачного момента. На судебном заседании в тот момент, когда ответчики предъявили суду данное фото, она была психологически и морально сломлена. Судом по данному делу назначена экспертиза в ООО «Балтэкспертиза», где данное изображение могло видеть неограниченное количество лиц. У них с ответчиками сложились неприязненные отношения, им приходится вызывать полицию, ГИБДД. Ответчики в таких случаях неоднократно заявляли, что она лежала, и ей нужно пройти лечение в психиатрической больнице, постоянно показывают представителям правоохранительных органов на своих телефонах, что отражается на её состоянии здоровья. Согласия на фото-и видеосъемку истец не давала, и не согласна с распространением фото и видеосъемки со своим изображением. Таким образом ответчиками производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни. Вышеуказанными противоправными действиями, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве и опасениях за тайну своей частной жизни, о том, что информация, собранная с телефонов ответчиков может быть использована ими для разглашения. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения по делу.

Ответчик Иордан С.Г. с иском не согласен, пояснял, что камеры видеонаблюдения установила истица и по решению суда их по настоящее время не демонтировала. Фото которое представила истица, это в ответ, потому что она стала снимать его. Фото было представлено только в суд, и оно не полное. На тот период времени истица перерезала им кран, провела себе воду, а им ограничивала и перекрывала её постоянно. Они обратились в суд и представили эту фотографию в качестве доказательства, что кран находится на фасаде дома. По поводу психиатрической больницы говорил, что она там состоит на учете, так как был свидетелем, как успокаивала истицу свекровь и говорила, чтобы та успокоилась, а то опять попадет в психушку. Точно также говорила и её мать, из этих слов он и сделал такой вывод.

ФИО2 с иском не согласна, фотография была представлена в суд в качестве доказательств того, что там имеется кран, так как ФИО5 утверждала обратное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее между сторонами, где, в том числе, в качестве представителя ФИО4, являлась ФИО1, рассматривались многочисленные споры в Московском районном суде г. Калининграда.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-836/22 судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО13 и ФИО10 являются собственниками жилого дома <адрес> с различными размерами доле.Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г. по гражданскому делу № 2-2502/2022 определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-836/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 осуществить демонтаж двух видеокамер, установленных на первом и втором этаже помещений общего пользования жилого дома <адрес>, и четырех видеокамер, установленных на навесе, принадлежащем ФИО4, расположенном на земельном участке <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Впоследствии, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом взыскивалась компенсация морального вреда в пользу семьи Иордан.

Так, при рассмотрении дела № 2-3279/2022г по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, согласно удостоверенных судом замечаний на протокол, Иордан С.Г. говорил, что ФИО1 состоит на учете в психиатрии, лежала там. Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022г. при рассмотрении дела № 2-3818/2022, Иордан С.Г. также говорил об этом же.

В судебном заседании ответчик Иордан С.Г. пояснял, что такие выводы сделал, в связи с высказываниями родственников ФИО5.

По мнению истца, данные публичные высказывания, причиняют ей нравственные страдания. Вместе с тем, высказанное такое мнение ответчиком в процессе рассмотрения спора между участниками процесса, не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, которые подлежат защите в порядке ст. 150 ГК РФ, поскольку сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам.

ФИО1 указывала также о причинении ей нравственных страданий ввиду предоставления фотографии с её изображением стороной ответчиков в материалы дела № 2-42/2023, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (ст. 152.1 ГК РФ), а такого согласия она не давала. Истица, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что на фотографии она выглядит ужасно, потому что фото сделано после того, как ответчики её оскорбляли, фото сделано без её ведома. Само фото неудачного момента. На судебном заседании в тот момент, когда ответчики предъявили суду данное фото, она была психологически и морально сломлена. Судом по данному делу назначена экспертиза в ООО «Балтэкспертиза», где данное изображение могло видеть неограниченное количество лиц.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку данное фотоизображение предъявлялось стороной при рассмотрении другого дела, как доказательство наличия крана, который находится на фасаде дома и не предназначено для публикаций, а ознакомление с материалами дела ограничено законом. Доказательств тому, что данное фото было опубликовано либо каким-то другим способом распространено, суду не представлено. Фотография, полученная судом в рамках рассмотрения дела и адресованная непосредственно суду, не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих лицо, и является дополнительным доказательством, которое сторона посчитала нужным приобщить к материалам дела. Достаточных оснований полагать, что фото, на котором имеется изображение истца, было предоставлено ответчиком с иной целью, материалы дела не содержат.

То есть указанные выше действия ответчиков по настоящему делу не являются сбором и обработкой фото- и видеоизображений применительно к ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. То есть указанные выше сведения не подлежат защите и в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ссылка в исковом заявлении о том, что Иордан С.Г. оклеветал судью ФИО7, по другому гражданскому делу, не свидетельствует о возможности истца требовать взыскания компенсации морального вреда в свою пользу, поскольку ФИО1 не уполномочена на представление лица, которого, по её мнению, оклеветал ответчик.

Соответственно, применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023г.

Судья подпись