Дело № 2-4210/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/22 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственниками жилого помещения - квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. 20.08.2021года по вине ответчика произошел залив в указанной квартире. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от 04.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размер сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании факт залива и вину не отрицал, полагал завышенным размер ущерба, а также моральный вред и расходы, от проведения судебной экспертизы отказался.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными документами.

ФИО2 на момент залива являлся собственником квартиры № 49 по адресу: г адрес, что следует из представленных в дело документов и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 20.08.2021г. произошел залив, что подтверждается составленным 04.10.2021 актом управляющей компанией ГБУ Жилищник адрес. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате упущения воды, разового залития в квартире № 49. Выявлены следующие повреждения: кухня площадью 9 кв.м., следы залития на потолке, желтые разводы с отслоением слоя 2 кв.м., следы залития на стенах, жёлтые разводы с отслоением окрасочного слоя площадью 3,5 кв.м., следы залития в строенной нише намокание облицовочного материала (бетон); туалет – 2,5 кв.м., следы залития на потолке, желтые разводы с отслоением окрасочного слоя площадью 1 кв.м., следы залития на стенах, желтые разводы с отслоением окрасочного слоя площадью 2 кв.м.; комната лощадью 15 кв.м. – следы залития на потолке, желтые равзоды с отслоением окрасочного слоя площадью 3 кв.м., следы залития на стенах, желтые разводы с отслоением обоев площадью 6 кв.м.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Инекс». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 2108/2021г., составленным ООО «Инекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, данное в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, стороной ответчика не оспорено, ответчик от проведения экспертизы отказался, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод ответчика о том, что акт о заливе составлен в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, несоответствия акта произошедшему ответчиком представлено не было, изложенные в акте обстоятельства залива, а также полученные в результате залива повреждения квартиры истца не опровергнуты. Оснований не доверять акту, составляемому управляющей компанией, у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя у суда не имеется, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова