Решение по делу № 12-46/2023 от 10.07.2023.

Мировой судья Шигапов Р.Т.

Дело № 12-46/2023

УИД 42MS0093-01-2023-001585-27

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

А.А.АБ. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, производство делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что мировой судья без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении её к административной ответственности. Указывает, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД без оснований, причину остановки ей не назвали, попросили проследовать в отдел полиции. При этом протокол о ее задержании не составлялся, права ей разъяснены не были. Заявитель указывает, что понятые к участию в деле не привлекались, ей было разъяснено, что предположительно она находится в состоянии алкогольного опьянения, но признаков опьянения у нее не имелось. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, она отказалась, так как освидетельствование при помощи алкотектора не является медицинским. Ей было предложено проехать в наркологический диспансер, она согласилась пройти медосвидетельствование, но впоследствии отказалась, так как была введена в заблуждение сотрудниками ОГИБДД. При составлении административного материала в отношении неё была применена видеозапись, вместе с темустановить дату ведения видеозаписи и времени фиксации каждого в отдельности составленного протокола не представляется возможным, имеют место прерывания записей, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, и влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Заявитель полагает, что должностное лицо в протоколах по делу указал несоответствующие действительности признаки нахождения ее (заявителя) в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются представленными видеозаписями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что 07 апреля 2023 года в утреннее время управляла автомобилем <...> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей проехать в отдел полиции, причину не пояснили. Она была доставлена в отдел полиции, гдеей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора она отказалась из гигиенических соображений, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в протоколе о направлении на медосвидетельствование своей рукой указала на отказ от прохождения освидетельствования, так как была введена в заблуждение сотрудником ОГИБДД. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку не были приглашены понятые, которые могли бы подтвердить факт отсутствия у нее внешних признаков опьянения, и, соответственно, отсутствие оснований для прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 07 апреля 2023 года в 05 час. 30 мин. управляла транспортным средством - автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № <...> от 07 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 05 час. 10 мин. по адресу: <...>, отстранена от управления транспортным средством автомобилем <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4);

- протоколом № <...> от 07 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управляющая транспортным средством - автомобилем <...> в 05 час. 30 мин. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказалась, что зафиксировано в протоколе, удостоверено подписью ФИО1 (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении <...>от 07 апреля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.11). После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на видеозаписи отображены события по инкриминируемому правонарушению. На видеозаписи изображена она и её пояснения.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждено личной записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в протоколе, а также отражено на видеозаписи, исследованной судом, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, сведениями видеозаписи.

При этом из содержания видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что ФИО1 не указывала на несогласие с изложенными в процессуальных документах обстоятельствами, о том, что автомобилем не управляла, сотрудникам ДПС не сообщала.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года (л. д. 5) в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата и время составления которого соответствует представленным видеозаписям, имеющимся в деле. Копии составленных документов ФИО1 были вручены, что объективно зафиксировано видеозаписями, имеющимся в материалах дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола она получила лично, что подтверждается видеозаписью, подписями заявителя в соответствующих графах бланка протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права в полной мере при направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, представленные процессуальные документы и видеозапись не содержат противоречий как во времени отстранения заявителя от управления транспортным средством, так и во времени совершения правонарушения, которые были верно установлены мировым судьей.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 выполнены, соблюдены в установленном законом порядке.

Проверяя доводы заявителя относительно неполноты видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2023 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован факт отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектораАКПЭ-01М – 03 с заводским номером 14967 (действительным до 21.01.2024 года), а также процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, чтоотражено в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием при производстве процессуальных действий понятых, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено положениями ч.2 ст.27.12. Кодекса.

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявителем не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой, поскольку содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен.

При этом, вопреки доводам заявителя, Законом не предусмотрено обязательное разъяснение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч.1 ст.27.3. Кодекса административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено лишь в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим доводы заявителя об обязательном составлении протокола об административном задержании при производстве по делу об административном правонарушении суд находит основанными на неверном толковании Закона.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела, и образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 АВ. предусмотренных ст. 2.9и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска находится в деле № 5 – 160/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области