Решение по делу № 2-424/2022 от 16.12.2022 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-424/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000527-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. с. Михайловское

ФИО3 районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 завод химических реактивов» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении обязанности по его отмене, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ директор МФ ООО «МЗХР» ФИО5 издал приказ №-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же не начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом он не согласен так как в основу Приказа положена служебная записка заместителя директора по производству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений, ответ истца на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству - главным инженером ФИО2 было издано распоряжение, о составлении на основании заявок цехов и подразделений общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов. Истец получив заявку дал ответ работодателю о невозможности ее исполнения, так как оно не соответствует действующей должностной инструкции, у него в трудовом договоре такой обязанности не имеется, а так же указал, на то, что его рабочее место признанно не соответствующим установленным условиям труда. В тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренный должностной инструкцией или трудовым договором, то есть не ясно, в каком пункте трудового договора прописаны обязанности начальника механического отдела - составление на основании заявок цехов и подразделений «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов». Из текста приказа не усматривается сведений о контрено дисциплинарном проступке и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, то есть факт совершение им проступка как работника, не уставлен. Истец ссылается на то, что законодатель не разрешает применения нескольких наказаний за один проступок, за каждый дисциплинарный проступок может быте применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель же одним приказом применил 2 вида дисциплинарного взыскания: в виде выговора, а так же не начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работник не должен находиться длительное время под угрозой применения к нему дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным истец просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 25670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцу не были представлены дефектные ведомости от механиков подразделений, а на их основе но должен сделать заявку, он писал докладную о том, что ему работниками ничего не представлено. Обязанности начальника механического отдела исполняет Боровиков, а не он, так как его восстановили на работе формально.

Представитель ответчика ООО «МЗХР» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила следующее, поддержав представленный ответчиком отзыв. ФИО1 работает в ООО «МЗХР» в должности начальника механического отдела с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. Указанная должность относится к категории руководителей. В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязуется лично, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией МЗХР ИД 02.02-01, в должностные обязанности начальника механического отдела входит помимо прочего, в соответствии с п. 5.2.1 должностной инструкции начальник механического отдела составляет и подает на согласование зам. директора по производству-главному инженеру «Общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02-04. К общезаводской заявке прилагает служебную записку с комментарием: на какие работы предназначены запасные части и материалы. Таким образом, доводы истца о том, что составление заявок не входит в его должностные обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из служебной записки заместителя директора по производству – главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., им было выдано письменное распоряжение начальнику механического отдела ФИО1 составить «Общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов», к распоряжению прилагались заявки цехов и подразделений на ДД.ММ.ГГГГ. и копия общезаводской заявки на июнь. ФИО1 от исполнения распоряжения отказался, свой отказ мотивировал тем, что должностная инструкция начальника механического отдела ИД 02.02-01 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является недействительной, а ему так и не был предоставлен рабочий кабинет соответствующий санитарным требованиям. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками отдела управления персоналом ФИО1 вручено уведомление о даче письменных пояснений. Указанное уведомление получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. им представлен письменный ответ на указанное уведомление. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что у него отсутствовала возможность выполнить указанное распоряжения по причине не актуальности должностной инструкции начальника механического отдела и несоответствия действительности специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника механического отдела. На момент отказа от исполнения обязанностей по составлению общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов, должностные обязанности начальника механического отдела работодателем в одностороннем порядке не изменялись, должностная инструкция начальника механического отдела действует в редакции, существующей у работодателя на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. В своем исковом заявлении истец ссылается на несоответствие специальной оценки условий труда рабочего места начальника механического отдела требованиям ФЗ «О специальной оценки труда», выявленное в результате экспертизы Федеральной службы по труду и занятости межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае № 22/1252-220ОБ/337/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент отказа ФИО1 от выполнения распоряжения – данного документа еще не существовало. Кроме того, после проведенной экспертизы, работодателем было получено предостережение Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что работодатель должен провести внеплановую спецоценку на рабочем месте начальника механического отдела в связи с несоответствием ее требованиям ст. 11 ФЗ «О специальной оценки труда», однако в нем отсутствует требование предоставить работнику иной рабочий кабинет. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в трудовом договоре № от 10.08.2016г. обязанность по составлению общезаводских заявок отсутствует, однако данные обязанности указаны в п. 5.2.1. должностной инструкции начальника механического отдела. В трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника. Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можно сделав ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт, как правило, именуемый должностной (рабочей) инструкцией, где перечислены обязанности по такой должности. Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Доводы истца о том, что работодатель применил к нему два вида дисциплинарного взыскания за один проступок так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения. Такого вида дисциплинарного взыскания как не начисление премии действующий Трудовой кодекс в себе не содержит. Премирование – это один из видов поощрения сотрудника за добросовестное исполнение его трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ). В ООО «МЗХР» данная процедура регламентирована Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, в соответствии с которым, квартальная премия не начисляется и не выплачивается в полном объеме в случае неисполнение работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной или рабочей инструкцией. ФИО11 вместо ФИО1 делает его работу для обеспечения бесперебойной работы оборудования.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №(л.д. 134). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с 06.09.2015г., правилами внутреннего распорядка работодателя (л.д. 56-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно трудовому договору, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, Правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что приказом директором ООО «МЗХР» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением начальником механического отдела ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностей инструкцией начальника механического отдела (л.д. 30).

Из положений п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договору, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пр.

Согласно содержанию должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» в его обязанности входит: составляет и передает на согласование зам. директора по производству-главному инженеру «Общезаводской заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02-04. К общезаводской заявке прилагает служебную записку с комментарием: на какие работы предназначены запасные части и материалы (позиция 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2. должностной инструкции).

Приказом директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ №-К заместителю директора по производству – главному инженеру ФИО2 поручено осуществлять ежедневную выдачу распоряжений (заданий) ФИО1, связанных с его должностными обязанностями (л.д. 156).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО2 поручено начальнику механического отдела в соответствии с должностной инструкцией составить «Общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявку необходимо было до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение получено ФИО1, о чем он лично сделал отметку и расписался. В распоряжении содержится надпись сделанная лично ФИО1 о невозможности его исполнения, поскольку за ним такая обязанность не закреплена, должностная инструкция не является актуальной, удостоверения, выданные в Ростехнадзоре в ДД.ММ.ГГГГ утратили свое действие, а так же о том, что его рабочее место не оборудовано (л.д.31).

На имя директора МФ ООО «МЗХР» от заместителя директора по производству – главного инженера ФИО6 поступила служебная записка об отказе начальника механического отдела исполнить указанное письменное распоряжение (л.д. 45).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предложено ФИО1 дать письменное объяснение по факту отказа от выполнения письменного распоряжения главного инженера ФИО2 о подготовке «Общезаводской заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34). На указанное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором он сообщил об отсутствии полномочий у начальника механического отдела составил такую заявку в виду отсутствия указания на это в должностной инструкции, а также на то, что должностная инструкция утратила свою силу, и его рабочее место не соответствует установленным нормам (л.д. 47).

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, дополнительных возражений ответчика, установлено, что отказ начальника механического отдела ФИО1 выполнять свои должностные обязанности, а также отказ от выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя главного инженера ФИО2, который в свою очередь вынужден самостоятельно делать за него работу, необходимую для обеспечения бесперебойной работы оборудования на производстве ООО «МЗХР», ведь согласно п. 5.1.2 целью деятельности начальника механического отдела, является обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в рабочем состоянии на требуемом уровне и точности и т.д. Невыполнение распоряжения главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ., могло повлечь для ООО «МЗХР» негативные последствия, в т. ч. нарушение работы оборудования на производстве, в случае если бы не была заказана позиция № и не заказан рукав резиновый Q25- невозможно было бы производить продукцию магния, т.к. имеющийся в наличии рукав был поврежден, размывать карналлит было невозможно; позиция № – ремонт фильтров на установке обессоленной воды (УВО) – невыполнение ремонта распредустройства, привело бы к невозможности изготовления обессоленной воды, необходимой для производства продукции ЦНХР №; позиция №-грунбуксы на мешалку, были заказаны в связи с большим планом по выпуску продукции натрия хлористого, необходимо было запустить еще один дополнительный реактор, в случае его отсутствия, работники бы не выпустили нужный объем продукции и т.д. по остальным позициям, таким образом невыполнение распоряжения главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ., могло привести к поломке оборудования, невыпуску в нужном количестве продукции и остановку производства, что в свою очередь повлекло бы срыв в поставке продукции контрагентам (продукция ООО «МЗХР» используется в т.ч. в фармакологии) и убытки для предприятия. С целью предотвращения негативных последствий, общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов оформил главный инженер ФИО2, что подтверждается его подписью в документе. Начальник механического отдела ФИО1 в своем рабочем кабинете не появляется, в рабочее время находится на территории предприятия, отчеты о проделанной работе не предоставляет, устные распоряжения главного инженера игнорирует. Кроме того, просит учесть предыдущее отношение к труду начальника механического отдела, а именно неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а именно: приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. начальник механического отдела привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения должностных обязанностей и распоряжения гл. инженера; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка за самовольный уход с работы раньше времени; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа №-ХД от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в несдаче по завершении рабочего дня, ключа от служебного кабинета на пост охраны с отметкой в журнале; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. за отказ от выполнения должностных обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений; приказом №К от 21.04.2020г. за нарушение трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а именно: использование рабочего времени в личных целях.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. вручен ФИО1 в установленный срок.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ответственным за составление «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу, отказался от исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в не составлении указанной выше заявки.

Составление заявки, а также выполнение служебных заданий и поручений вышестоящего руководителя, непосредственно входит в должностные обязанности начальника отдела, что указано в его должностной инструкции.

Довод истца о том, что должностная инструкция не содержит требований о составлении «Общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же о том, что она в настоящее время утратила силу является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, поскольку позицией 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2. Должностной инстанции начальник механического отдела ООО «МЗХР» обязан составлять и подавать на согласование зам. директора по производству-главному инженеру «Общезаводскую заявку на приобретение запасных частей и материалов» МЗХР Зф 02.02-04, так же действующим трудовым законодательством срок действия должностной инструкции не ограничен, сама же должностная инструкция начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01 не содержит указания на срочность ее действия.

Оценивая довод стороны истца о том, что за одно дисциплинарное взыскание н может повлечь применение нескольких наказаний, а именно к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же не начисления премии, суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно положению ООО «МЗХР» о премировании работников, установлено, что квартальные премии не начисляются в полном размере, среди прочего, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договор, должностной или рабочей инструкцией.

То есть премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем работодатель был вправе не производить начисление премии, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца.

Депремирование является правом работодателя, а не дисциплинарным взысканием, истец лишен квартальной премии за невыполнение своих трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, лишение премии явилось следствием невыполнения истцом распоряжений работодателя, а потому оснований для отмены приказа в указанной части отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания обоснованным довода стороны истца о непредоставлении ему рабочего места после восстановления на работе для надлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку представленные в материалы дела многочисленные акты о проверке работоспособности оргтехники, о передаче имущества, документов бумажном и электронном варианте и оргтехники ФИО1 свидетельствуют о выполнении работодателем всех необходимых мероприятий для создания надлежащих условий труда работника.

Судом установлено, что с истца по фактам указанным выше получены объяснения, в соответствии с действующим законодательством. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

Из материалов дела усматривается, что к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1 приложены заявки цехов и подразделений на ДД.ММ.ГГГГ. и общезаводская заявка на июнь месяц, то есть оснований для не составления заявки за ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имелось. Доводы истца о том, что ему не были представлены документы, необходимые для составления заявки являются надуманными.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, их тяжесть, поскольку отказ от исполнения распоряжения непосредственного начальника и неподготовка общезаводской заявки на приобретение запасных частей и материалов МЗХР Зф 02.02.-04 по механическому отделу на ДД.ММ.ГГГГ г. могло повлечь сбой в работе предприятия.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст. 192 ТК РФ относительно учета тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины ФИО7, поскольку ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на основании приказа директора ООО «МЗХР» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87), ранее также в отношении истца применялись различные взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек (01.02.2022г.) на момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Ст. 193 ТК РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности при условии, что от работника истребовано объяснение по факту проступка.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворении исковых требований в части о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 завод химических реактивов», ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022г.

<данные изъяты>