гражданское дело № 11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Богородское 26 июля 2023 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Вьюшиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (истца по делу) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
01.03.2023, мировой судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» удовлетворил заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ»), задолженности по договору займа, судебных расходов. С ООО «СААБ», в пользу ФИО1, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 20 октября 2020 года (дело № 2-1323/2020), денежные средства в размере 92 955 (девяноста две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек. О чем мировой судья вынесла соответствующее определение. Не согласившись с которым ООО «СААБ» просит вышеуказанное определение мирового судьи от 01.03.2023, отменить как ущемляющие права взыскателя, и принять решение по существу. Ссылаясь на положение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 78-КГ18-42, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), представитель общества, действующая на основании доверенности ФИО2, указала, что ООО «СААБ» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в котором рассматривалось заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа.
Вместе с этим в суд апелляционной инстанции 03.07.2023, от ФИО2, поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №-2-1003/2017 и разрешить вопрос по существу. В обосновании ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указав, что на основании отмены судебного приказа № 2-1003/2017 представителем ООО «СААБ» направлено исковое заявление в Ульчский районный суд Хабаровского края, исковое заявление ООО «СААБ» принято к производству суда 12.04.2023, возбуждено гражданское дело № 2-154/2023 (УИД 27RS0022- -2023-000102-04), но определением суда от 24.04.2023г. передано по подсудности в Хабаровский районный суд города Хабаровска, где возбуждено гражданское дело № 2-1532/2023, судебное заседание назначено на 21.08.2023. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просит принять во внимание вышеизложенные обстоятельства по данному делу. Таким образом, возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа.
В судебное заседание ФИО2, ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от участвующих по делу лиц не поступало.
Руководствуясь требованиями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленное дела, довод жалобы, прихожу к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из неправильного понимания норм процессуального права. С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях закона.
В соответствии с положением ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании) (п. 15).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-14303 по делу N А40-238644/2018).
Вопреки вышеуказанным требованиям правовых норм, из материалов дела следует, что, 01.03.2023, мировой судья рассмотрела заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «СААБ», в отсутствии неявившихся участников по делу. Указав, что лица извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. Данные сведения указаны в обжалуемом определении, и подтверждаются протоколом судебного заседания.
Вместе с этим, согласно материалов данного гражданского дела 09.02.2023, мировой судья составила письменное сообщение о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1, назначено на 15 часов 01.03.2023. Направив данное извещение в адрес заявителю ФИО1, и в адрес взыскателя, посредством электронного направления. Однако сведений о получении сторонами соответствующего извещения, судебной повестки на указанное время и место проведения судебного заседания, материалы дела не содержат. Следовательно, участвующим по делу лицам не было известно о времени и месте рассмотрения данного дела и судебном заседании по нему. Которое проведено в нарушении требований процессуального законодательства. Что в свою очередь является препятствием к правосудию, для граждан и юридических лиц
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015 ) "О судебном решении").
На основании установленных обстоятельств по данному гражданскому делу, руководствуясь положениями вышеуказанных требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку в этой части является законной и обоснованной.
Вместе с этим, разрешая вопрос по существу заявленных требований ФИО1, о повороте судебного приказа, следует учесть, что на день принятия решения по ним, ООО «СААБ», обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 24.04.2023, гражданское дело № 2-154/2023, передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края. Для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истца по месту жительства ответчика ФИО1
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Следовательно, вопрос о повороте судебного приказа на день рассмотрения частной жалобы не может быть разрешен.
Следовательно, требования ФИО1, о повороте судебного приказа удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО2, подлежит удовлетворению полностью. Поскольку
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа отменить.
В удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1323/2020 в связи с его отменой - отказать
Частную жалобу представителя банка ФИО2 считать удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П/П состав суда И.И. Вьюшина
<данные изъяты>
Оригинал определения храниться в материалах гражданского дела 11-10/2023 (21323/2020).
Судья И.И. Вьюшина