Судья Юровский И.П. Дело № 33-2572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска по гражданскому делу № 2-175/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьАвтоматизация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «ПромСвязьАвтоматизация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку удовлетворены.

ООО «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2020 по делу № 2-175/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Промсвязьавтоматизация» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 05 марта 2019 года по 05 июля 2019 года включительно в размере /__/ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 мая 2019 года по 12 февраля 2020 в размере /__/ руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А27-25850/2021 в отношении ООО «Промсвязьавтоматизация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым при анализе операций по расчетному счету должника было установлено наличие выплат в отношении ФИО2, о которых он умолчал при рассмотрении дела. В обжалуемом решении указано со слов истца, что заработная плата ему ни разу не выплачивалась, однако ответчиком ООО «Промсвязьавтоматизация» истцу во взыскиваемый период было выплачено: 01.04.2019 – /__/ руб., 26.04.2019 – /__/ руб., 21.05.2019 – /__/ руб. Всего истцу за взыскиваемый период было выплачено денежных средств в сумме /__/ руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда». Истец допустил злоупотребление правом, совершив злонамеренные действия по скрытию важных обстоятельств дела от суда. Конкурсному управляющему стало известно о данных обстоятельствах в ходе процедуры конкурсного производства при получении письма из отдела судебных приставов 22.11.2022.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Полагает, что для конкурсного управляющего ООО «Промсвязьавтоматизация» обстоятельства частичной выплаты заработной платы истцу являются вновь открывшимися. Суд не учел разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу спорные денежные средства выплачивались в качестве оплаты по договору подряда, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, ответчик производил платеж по договору подряда.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «ПромСвязьАвтоматизация» удовлетворены, отношения между ФИО2 и ООО «ПромСвязьАвтоматизация» с 05 марта 2019 года по 05 июля 2019 года признаны трудовыми. На ООО «ПромСвязьАвтоматизация» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «ПромСвязьАвтоматизация» в должности /__/ с 05 марта 2019 года по 05 июля 2019 года. С ООО «ПромСвязьАвтоматизация» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 05 марта 2019 года по 05 июля 2019 года включительно в размере /__/ рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 мая 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере /__/ рублей. С ООО «ПромСвязьАвтоматизация» в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6968,91 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу филиала банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске от 30.06.2022 ФИО2 выплачено: 01.04.2019 – /__/ рублей, 26.04.2019 – /__/ рублей, 21.05.2019 – /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда от 12.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела приведенные заявителем обстоятельства были известны ООО «Промсязьавтоматизация», которое являлось на тот момент действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта по своей сути сводятся к оспариванию путем представления дополнительных доказательств вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2020, тогда как принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Промсвязьавтоматизация» задолженности по заработной плате перед ФИО2 были предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела N 2-175/2020, доказательствам по делу дана оценка судом первой инстанции, а представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, введение конкурсного управления не означает, что приведенные заявителем обстоятельства не были известны ответчику ООО «Промсвязьавтоматизация».

Доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем вышеуказанное решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ««Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: