Судья Копеина И.А. гр. дело № 33-10535/2023
УИД 24RS0017-01-2022-005728-37
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО РЖД (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежную сумму 104349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 107349 рублей.
Взыскать с ОАО РЖД (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 3586 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.06.2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» по профессии монтера пути.
Приказом работодателя от 12.08.2015г. был уволен в связи с избранием на выборную должность освобожденного председателя первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ.
17.06.2020г. состоялась отчетно- выборная профсоюзная конференция на которой был избран новый председатель профсоюзной организации. В связи с не избранием на новый срок он был уволен и РОСПРОФЖЕЛа по истечении срока трудового договора.
26.06.2020г. он был принят ответчиком на работу и ему предоставлено прежнее рабочее место до избрания его на должность освобожденного председателя профсоюзной организации.
В соответствии с положением «О выплатах работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» он имеет право на получение единовременной выплаты, так как общая продолжительность его работы на предприятиях железнодорожного транспорта составила более 15 лет. Ответчик отказал в выплате ссылаясь на отсутствие права, так как его возвращение на прежнее место работы не было оформлено переводом. Отказ в выплате считает не обоснованным нарушающим его трудовые права, так как с 2006 года он непрерывно трудиться на предприятиях ОАО « РЖД».
Просил взыскать с ОАО «РЖД» выплату за непрерывный стаж работы с учетом индексации заработной платы в сумме 106621,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что в период с 12.08.2015г. по 26.06.2020г. ФИО1 работником ОАО «РЖД» не являлся, согласно записям в трудовой книжке уволен из РОСПРОФЖЕЛ 17.06.2020г. в связи с истечением срока трудового договора и был принят на работу в ОАО «РЖД» 26.06.2020г. по новому трудовому договору, а не в порядке перевода, в связи с чем непрерывная продолжительность стажа в ОАО «РЖД» у истца не сохранилась и права на получение спорной выплаты он не имеет.
Истец ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.03.2023г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РОСПРОФЖЕЛ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу со 02 октября 2006 года в ОАО
« РЖД» учеником монтера путей, 22.03.2007г. переведен монтером пути с присвоением третьего разряда, 01.11.2007г. - монтером пути четвертого разряда.
На основании решения профсоюзной конференции об избрании ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации, приказом работодателя от 12.08.2015г. ФИО1 был уволен переводом по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
13.08.2015г. истцом и РОСПРОФЖЕЛ заключен трудовой договор по которому истец был принят на должность освобожденного председателя Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Красноярской дистанции пути (ПЧ-3) сроком до 11.08.2020г. Прием на работу помимо трудового договора был оформлен приказом от 13.08.2015г. № 52-ок.
12.05.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «РЖД» о предоставлении ему гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, предоставлении ему работы по прежней профессии в связи с окончанием срочного трудового договора по освобожденной должности.
17.06.2020г. ФИО1 был уволен из РОСПРОФЖЕЛ по п.2 ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
26.06.2020г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на ту же должность монтера пути в ОАО « РЖД».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы единовременного вознаграждения за преданность компании, суд первой инстанции исходил из того, что 12.05.2020г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить ему прежнюю работу в должности монтера пути с 18.06.2020г. в связи с тем, что 17.06.2020г. назначена конференция профсоюзной организации, пройдут выборы нового неосвобожденного председателя, вследствие чего у него заканчивается трудовой договор, при этом ответ работнику дан не был, порядок увольнения и приема в порядке перевода, а также последствия увольнения из РОСПРОФЖЕЛ по иным основаниям работодатель не разъяснил. Несмотря на то, что истец был уволен в связи с истечением срока договора, его работа в спорный период в РОСПРОФЖЕЛ на выборной должности была связана с деятельностью ОАО «РЖД». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о непрерывности стажа, что дает истцу право на получение вознаграждения за преданность компании по основанию непрерывности продолжительности работы 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п.5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
Частью 2 статьи 375 Трудового кодекса РФ также установлено, что время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.
В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
В соответствии с разделом 1 Положения о выплате работникам ОАО « РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО « РЖД» от 19 июня 2015 года № 24 целью единовременного вознаграждения за преданность компании является повышение материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников.
Согласно пункту 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 5 месячных тарифных ставок (должностных оклада) – при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждый 5 лет непрерывной работы.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права.
В случае, если с даты наступления права на вознаграждение до даты выплаты вознаграждения в компании осуществляется индексация заработной платы работников на основании локального нормативного акта ОАО «РЖД», размер вознаграждения корректируется на размер индексации.
Пункт 13 Положения определяет порядок исчисления продолжительности работы в ОАО « РЖД» для определения размера единовременного вознаграждения за преданность компании.
В непрерывную продолжительность работы в ОАО « РЖД» включается время работы в филиалах, других структурных подразделениях, аппарате управления ОАО « РЖД», организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО « РЖД», работа на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших в МПС СССР, МПС России, ОАО РЖД».
Непрерывная продолжительность работы сохраняется у работника в случае увольнения в порядке перевода из организаций, указанных в п. 13 Положения.
ФИО1 12.08.2015г. был уволен переводом в связи с избранием на выборную должность в профсоюзной организации железнодорожного транспорта по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, до окончания срока его полномочий на выборной должности истец заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении прежней должности с 18.06.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу после окончания срока его полномочий на выборной должности, прежнего места работы, что по сути в рамках рассмотрения настоящего дела и было сделано ответчиком. Истец пожелал вернуться на прежнее место работы и такое место работы ФИО1 было предоставлено в ОАО « РЖД». При этом, истец после окончания срока его полномочий ни в какой другой организации не работал, до истечения срока его полномочий обратился именно к работодателю с которым состоял в трудовых отношениях до избрания его на должность.
По смыслу Положения о выплате работникам ОАО « РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, такая выплата производится работникам, которые на протяжении определенного времени трудятся на предприятиях железнодорожного транспорта, перечисленных в п.13 Положения и прерывается такой стаж только трудоустройством к другому работодателю, что следует из пункта 17 Положения, который позволяет засчитывать в непрерывный стаж, период работы после увольнения и поступления на работу в структуру ОАО « РЖД», после увольнения по собственному желанию, состоянию здоровья и т.п., если работник не работал у другого работодателя и с момента увольнения прошло не более трех месяцев.
Более того, пункт 18 Положения предусматривает всего два случая, когда стаж работы, учитываемый для выплаты вознаграждения, прерывается:
при увольнении по собственному желанию или соглашению сторон;
при увольнении в порядке перевода из организаций, предусмотренных пунктом 13 Положения к другому работодателю.
Истец увольнялся из ОАО « РЖД» в связи с избранием на выборную должность в порядке перевода в организацию, которая предусмотрена пунктом 13 Положения. Из этой же организации был уволен по окончании срока трудового договора и принят в ОАО « РЖД» в порядке соблюдения установленных законом гарантий для работников, избранных на выборные профсоюзные должности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца возникло право на получение от работодателя единовременного вознаграждения за преданность компании, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования. Доводы жалобы о том, что непрерывный стаж истца в ОАО « РЖД» прервался, поскольку прием ФИО1 на работу после истечения срока полномочий освобожденного председателя профсоюзного органа не был оформлен в порядке перевода ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельными, так как надлежащее оформление трудовых отношений возложено на работодателя.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя принять работника в порядке согласованного перевода даже при наличии волеизъявления работника при увольнении от другого работодателя. Поскольку истец в период с 2006 года по настоящее время работает исключительно на предприятиях железнодорожного транспорта, включенных в Перечень, предусмотренный пунктом 13 Положения, судебная коллегия считает, ФИО1 приобрел право на выплату ему единовременного вознаграждения за преданность компании.
Размер выплаты и размер компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.