63RS0№-48
5-418/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 05 сентября 2025 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., при секретаре ФИО6,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 и ее защитника в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно проживающей ЕАО <адрес> <адрес>»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО3, управляя транспортном средством ФИО19 2, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 3.2 Привил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ГАЗ Соболь 221727 (СМП), государственный регистрационный знак №, движущемуся с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, под управлением водителя ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта №э/2239Т от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.4-7); потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/2238Т от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 8-10); у потерпевшей ФИО2 установлены повреждения «ушиб мягких тканей головы, правого плеча», однако вред здоровью не установлен, что следует из заключения эксперта №Э/2270Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-132).
Действия ФИО7 административным органом квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она на своем транспортном средстве ФИО192, регистрационный знак <***> выезжала со стороны Парк Хауса, при этом выезд она осуществляла на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и видеть машину скорой помощи она не могла, так как обзор ей загораживали транспортные средства, расположенные слева от нее. Никаких звуковых сигналов она не слышала, световых сигналов она не видела. Когда она выехала на перекресток, то произошел удар. В ее транспортное средство срезался автомобиль скорой помощи. Что происходило потом она не помнит, так как ударилась головой и получила повреждения, очнулась уже в машине скорой помощи. На дополнительные вопросы пояснила, что никаких процессуальных документов от инспектора Госавтоинспекции она не получала. Никаких претензий собственник транспортного средства Потерпевший №2 к ней не имеет. Также указала, что она сообщала инспектору Госавтоинспекции о месте ее фактического проживания в момент, когда по делу проводилось административное расследование. Никакой почтовой корреспонденции от Госавтоинспекции она не получала, в том числе и по месту регистрации в <адрес>, тогда как ее мать всю корреспонденцию получает за нее по коду-доступа.
Защитник ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал, указал, что вина ФИО4 во вменённом ей правонарушении, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями отсутствуют, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем скорой медицинской помощи, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора не убедившись, что ему было предоставлено преимущество. Травмы, которые были получены гражданами, были получены в результате действий водителя скорой помощи. В обосновании своей позиции суду были представлены письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она ехала в салоне машины скорой помощи в составе бригады вместе с несовершеннолетним пострадавшим. Была пристегнута ремнем безопасности. Двигались они по <адрес> в сторону нового города, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, поскольку им необходимо было доставить в больницу пострадавшего, которого забрали с места происшествия, а именно драки. У пострадавшего имелась черепно-мозговая травма и состояние оглушения, поэтому ею было принято решение о передвижении с сигналами. В районе Парк Хауса, в какой-то момент она почувствовала удар в транспортное средство. В результате данного удара она ударилась плечом о перегородку и получила травму. Несовершеннолетний пострадавший, которого они транспортировали для госпитализации от данного удара слетел с каталки. На дополнительные вопросы пояснила, что самого столкновение она не видела, равно как и не видела сигнал светофора на который ехал их водитель. На больничном листе она находилась около 6 месяцев, сначала проходила лечение стационарно, а затем амбулаторно.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ГБУЗ СО ТССМП <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пострадало транспортное средство скорой помощи. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен законно и обосновано. Вина водителя скорой помощи ФИО5 не была установлена, в связи с чем он был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подтвердила факт нахождения потерпевших ФИО1 и ФИО2 на больничном листке. На дополнительные вопросы пояснила, что страховая компания страховое возмещение за повреждение транспортного средства до настоящего времени не выплатила. Осмотр автомобиля скорой помощи не производился. Также отметила, что все автомобили скорой помощи имеют соответствующее оснащение и соответствуют приказу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что работает медицинской сестрой на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она в составе бригады скорой помощи ехала по вызову. Они забрали из нового города несовершеннолетнего пострадавшего и повезли его в детскую многопрофильную больницу. Однако его там не приняли, в результате они поехали в другую больницу, расположенную в <адрес>. Движение транспортного средства осуществлялось с включенными звуковыми и световыми сигналами. Она находилась в кабине с водителем, была пристегнута ремнями безопасности, однако за дорожной обстановкой особо не наблюдала. В районе Парк Хауса она почувствовала сильный удар в транспортное средство с ее стороны, от которого она ударилась головой и рукой о стекло. Выйдя из транспортного средства она увидела, что произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 В результате данного дорожного происшествия пострадала не только она, пострадала еще ФИО1 и несовершеннолетний, которого они в тот момент доставляли в больницу. От столкновения двух транспортных средств, несовершеннолетний пострадавший, который находился в салоне скорой помощи слетел с каталки и получил еще травму в виде рассечения на голове. После случившегося она начала звонить диспетчерам, чтобы прислали еще бригаду скорой помощи. Одну скорую помощь – реанимацию она остановила прямо на дороге. Врач реанимации помогал достать из салона ФИО1, после чего данная машина забрала и ФИО4 и несовершеннолетнего для госпитализации.
Потерпевший Потерпевший №1 (вред здоровью), а также Потерпевший №2 (имущественный вред) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещались неоднократно, в том числе и телефонограммами (том 2 л.д. 6, 9, 12, 14-15). Согласно докладной записки помощника судьи ФИО10, ею ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся телефонный звонок на номер телефона Потерпевший №1 с целью его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако по телефону было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 убыл для прохождения срочной военной службы в армии (том 2 л.д. 52). Поскольку указанными лицами не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом сроков привлечения лица к административной ответственности, полагаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии названных лиц.
Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, потерпевших, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Несмотря на непризнание вины ФИО4 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 водитель ФИО12, управляя автомобилем Газ Соболь 221727 (СМИ), регистрационный знак № двигался (со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом) по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в пути следования, в районе <адрес> допустил проезд на запрещающий (красный)сигналсветофора в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем ФИО192, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая выезжала на <адрес> со стороны парковки торгового центра. В результате ДТП пострадали 2 человека: водитель ФИО4 и Потерпевший №1 (том 1 л.д.12);
рапортами ОД ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (том 1 л.д.13,14,15);
справкой по дорожно-транспортному происшествию с информацией о ДТП, краткое описание события от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе здания №. Освещение пути -темное время суток, состояние погоды – пасмурно. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО12 и ФИО4 Имеются сведения о транспортных средствах: Газ Соболь 221727 (СМИ), регистрационный знак № и ФИО192, регистрационный знак №. Имеются сведения о пострадавших - ФИО4 и Потерпевший №1 (том 1л.д.17);
актом оценки освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части дороги и пешеходного перехода соответствуют требованиям пунктов 4.6.1.4, 4.6.1.8 ФИО21 52766-2007 (том 1 л.д.18);
определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 19);
схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано место столкновения, места расположения обоих транспортных средств после столкновения, с указанием замеров, подписанной ФИО12 без каких-либо замечаний (том л.д.23);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО12 и ФИО3 Зафиксированы два транспортных средства - Газ Соболь 221727 (СМИ), регистрационный знак № и ФИО192, регистрационный знак №. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний не указано (том 1 л.д.24-26);
актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО4 не установлено (том 1 л.д.27);
объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он двигался на рабочем автомобиле (скорая помощь) с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами в составе рабочей бригады. Госпитализировали тяжело больного с ТГДМБ в медгородок. В пути следования возле <адрес>, 6, в направлении <адрес>, проезжая на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, обратил внимание на то, что его пропускают, он ехал со скоростью 50 км/ч. Вдруг из третьего ряда выехало транспортное средство ФИО192, регистрационный знак № и стало пересекать проезжую часть. ФИО18 выехала с крайнего правого ряда, где стоит знак движение направо. Ему пришлось нажать на педаль тормоза но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. С ним в салоне автомобиля находились фельдшер, медсестра и тяжело больной (том 1 л.д.32);
объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она ехала с дачи. На кольце Парк Хауса тронулась на зеленый свет, после чего ничего не помнит, очнулась только в больнице (том 1 л.д.33);
объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с <адрес> в сторону <адрес>. В районе Парк Хауса выехала автомашина Шевроле Спарк, в результате чего произошло столкновение. Далее она была доставлена в ГБ № (том 1 л.д.34);
объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она ехала с <адрес> в сторону <адрес>, в районе Парк Хауса произошло столкновение с автомашиной Шевроле Спарк. После чего ее доставили в ГБ № (том 1 л.д.35);
приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы два транспортных средства - Газ Соболь 221727 (СМИ), регистрационный знак № и ФИО192, регистрационный знак №, указаны водители ФИО12 и ФИО3(том 1 л.д.37);
рапортами ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>; карточкой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 38-45);
определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов, о чем ФИО12 и ФИО4 были уведомлены под роспись (том 1 л.д. 48);
определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов, о чем ФИО12 и ФИО4 уведомлены под роспись (том 1 л.д. 49);
определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50,51);
запросами главному врачу ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинских документов (том 1 л.д.52,53,54);
рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по материла по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО4 не явилась, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела не заявляла, о дате рассмотрение дела была уведомлена в установленном порядке. В отношении ФИО4 составлен протокол <адрес> по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, копия направлена по почте (том 1 л.д.55);
объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут она управляла автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, двигалась со своим мужем ФИО22 по косому дублеру со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Остановилась что бы пропустить автомобили движущиеся по главной дороге. В этот момент увидела, что по <адрес> движется автомобиль скорой помощи со включенными световыми и звуковыми специальными сигналами по крайней левой полосе. Так как поток автомобилей движущихся попутно со скорой остановились, так как загорелся им запрещающий сигнал светофора, то водитель скорой перестроился в правый ряд и стал объезжать по правой полосе. В этот момент водителям, которые стояли со стороны ТЦ «Парк Хаус» загорелся разрешающий сигнал светофора, они тронулись автомобили, но тут же остановились, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи, кроме водителя красного автомобиля. По какой-то причине водитель этого автомобиля не услышал и не увидел автомобиль со специальными сигналами, в результате произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Они подъехали к аварии, ее муж вышел и стал помогать, оказывать помощь при ДТП. Муж потом пояснил, что когда подошел к красной машине, там сильно играла музыка, и кто-то попросил чтобы выключили магнитофон у красной машины (том 1 л.д.56);
объяснениями ФИО3 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он находился на парковке ТЦ «Парк Хаус», обратил внимание, так как услышал звуковой специальный сигнал автомобиля и увидел, что по <адрес> движется автомобиль скорой помощи, скорая передвигалась с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, стала объезжать автомобили по правой полосе, которые остановились на запрещающий сигнал светофора (том 1 л.д.57);
объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования подъезжая к светофорному объекту в районе <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Он снизил скорость и остановился. В этот момент со встречного направления с правой полосы с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами выехала на запрещающий сигнал светофора скорая помощь. В этот момент со стороны ТЦ «Парк Хаус» при включении им зеленого сигнала светофора тронулись автомобили и тут же остановились чтобы пропустить автомобиль скорой помощи, кроме водителя красного автомобиля. По какой-то причине водитель этого автомобиля не услышал звуковой сигнал, не посмотрел налево, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем скорой помощи (том 1 л.д.58);
ходатайством ФИО12 о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора и флеш накопитель (том 1 л.д.60,61);
извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д.63-69);
документами по результатам запроса из базы данных «Проезды», время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-90);
определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-94);
ответами ГБУЗ СО «ТГКБ №» (том 1 л.д.96); ГБУЗ СО «ТГКБ №» (том 1 л.д.97, 98, 99); ГБУЗ СО «ТГКБ №» (том 1 л.д.100); ГБУЗ СО «ТГКБ №» (том 1 л.д.101);
запросом в Тольяттинскую ГССМП (том 1 л.д.103); картой вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.104-105); запросом начальнику ОВМ У МВД России по <адрес> о предоставлении карточки Ф-1 (том 1 л.д.106); карточкой Ф-1 на ФИО4.(том 1 л.д.107); сведениями о временной регистрации ФИО4 (том 1 л.д.108);
заключением эксперта №э/2338Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 установлен легкий вред здоровью (том 1 л.д.116-120);
заключением эксперта №э/2270Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 (том 1 л.д.121-123);
листами нетрудоспособности на имя ФИО15 и ФИО1 (том 2 л.д. 39-44) и иными документами.
Помимо письменных доказательств, виновность ФИО4 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО16 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении как водителя ФИО4, так и водителя ФИО5. Им было проведено административное расследование, назначены медицинские экспертизы, опрошены свидетели и очевидцы, изучена видеозапись, исследованы собранные материалы дела. После получения заключения медицинской экспертизы в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется в виде причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1. Считает, что каких-либо процессуальных нарушения им при проведении административного расследования допущено не было. ФИО4 вызывалась на составление протокола об административном правонарушении, однако за извещением на почту не явилась, реализовав свои права по своему усмотрению, в связи с чем конверт бы возвращен с отметкой истек срок хранения. Обязанности вызвать защитника на составление протокола по делу об административном правонарушении у него не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает водителем скорой помощи, с местом дислокации <адрес> подстанция. ДД.ММ.ГГГГ он госпитализировал больного Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>. При движении по <адрес> в районе ТЦ Парк Хаус он двигался крайним правым рядом с включенными звуковым и световым сигналами, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к стоп-линии и светофорному объекту он видел, что загорелся красный сигнал светофора, но поскольку все транспортные средства предоставили ему возможность двигаться, освободив правый крайний ряд полностью, он продолжил движение. На выезде из ТЦ Парк Хаус также все автомобили стояли и не двигались предоставляя ему преимущество. В это время с правого ряда, с выезда из территории ТЦ Парк Хауса, в прямом направлении выехало транспортное средство красного цвета. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем столкнулся с данным автомобилем, протащив его некоторое расстояние. Также обратил внимание, что на выезде с Парк Хауса стоит дорожный знак «движение по полосам». Правая полоса – только направо, левая полоса прямо. Красный автомобиль выехал с правого ряда в прямом направлении, тем самым нарушив правила движения по полосам. Удар пришелся в боковую часть ее автомобиля. На дополнительные вопросы пояснил, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а несовершеннолетний пациент не был пристегнут, так как в данном транспортном средстве ремней не было. Была пристегнута сама каталка, на которой находился Потерпевший №1 в момент госпитализации.
Оснований не доверять выше перечисленным доказательствам у суда не имеется. Все доказательства согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Перед допросом потерпевшие и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО4 опрошенными лицами судом не установлено.
Суд считает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной и объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 3.2 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней тяжести (в редакции, действующей на момент обстоятельств, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4).
Возражения защитника ФИО8, изложенные в письменном виде и приобщение к материалам дела, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО4 во вмененном правонарушении, в связи с чем отклоняются в силу следующего.
Так, в письменных возражениях защитник указал, что при вынесении определений о возбуждении дел и проведении по делу об административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; о продлении сроков административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО12; о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, ФИО4 с указанными процессуальными документами ознакомлена не была, копии таких документов ей не направлялись, что является существенными процессуальными нарушениями.
Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
Из данных определений следует, что они содержат всю необходимую информацию, как того требуют положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В том числе содержится запись о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии названных определений были вручены ФИО12, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах (том 1 л.д. 19, 20, 21).
ФИО4 копии названных документов вручены не были по объективным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО4, равно как и Потерпевший №1 были госпитализированы в медицинские учреждения в связи с получение травм, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участниками (том 1 л.д. 42, 43, 44, 45).
В последующем, копии названных документов были направлены ФИО4 заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено в Госавтоинспекцию в связи с неполучением письма ФИО4 (том 2 л.д. 82-91). Нарушение срока направление копий определений не может повлечь прекращение производства по делу, так как не исключает вины ФИО4 во вмененном правонарушении.
Участие при вынесении определений о продлении срока проведения административного расследования, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитника не требуется. Копии определений о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принятые и.о. начальника отдела ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО17 направлены всем участникам в день их вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО3 (исх. №) (том 1 л.д. 71, 73, 74).
Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе списком № (Партия 2547) простых почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6). Ставить под сомнения действительное направление копий названных определений ФИО4, равно как и иным участникам, у суда оснований не имеется. Данные определения направлены простым почтовым отправлением, при этом контроль доставки лицам отправлений законом не предусмотрен. Законом также не предусмотрена обязанность должностного лица направлять такие определения допущенному в дело защитнику. Отдельное письменное волеизъявление ФИО4 о направлении копий процессуальных документов защитнику в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела следует, что по делу назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Учитывая, что для квалификации деяния лица по той или иной части состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ необходимо использовании специальных познаний, поэтому назначение по делу судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае является обязательным, такое решение принимается непосредственно должностным лицом, в производстве которого находится дело (том 1 л.д. 91, 92, 93, 94).
Довод защитника о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа ФИО4 не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, не ставят под сомнение законность и обоснованность назначения по делу судебно-медицинских экспертиз об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевших, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 определена на основании заключений экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц №э/2239Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-7) и №э/2238Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11). В распоряжение экспертов в полном объеме представлены медицинские документы, экспертам разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они были предупреждены.
Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО4 при назначении судебно-медицинских экспертиз не имеется, учитывая, что она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями экспертов) и выражать несогласие с экспертными заключениями, в том числе в рамках рассмотрения дела судом. На стадии рассмотрения дела судом ни защитник, ни ФИО4 о наличии оснований для отвода эксперта не указывали, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы экспертов последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.
Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертиз, не влекут признание данных заключений недопустимым доказательством.
Приведенные заключения экспертов, равно как и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (том 1 л.д.121-123) соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки позиции защитника, определения о назначении по делу судебно-медицинских экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91,92); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93); от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) были направлены ФИО4 простым почтовым отправлением, что подтверждается списками простых почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68).
Подвергать сомнению действительную отправку указанных определений в суда оснований не имеется, обязанности контролировать доставку данных процессуальных документов адресату, равно как и направление их защитнику, законом не предусмотрено.
Указание в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93) в установочной части на получение телесных повреждений ФИО1, тогда как экспертиза назначена в отношении ФИО2, является технической опечаткой и не ставит под сомнение законность данного определения.
Ссылка защитника в письменных возражениях на незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ввиду того, что срок административного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок административного расследования более не продлевался, что влечет незаконность протокола, не основана на нормах КоАП РФ.
В соответствие с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.
Из материалов дела следует, что срок административного расследования определением и.о. начальника отдела ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), при этом протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен после проведения административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3). Полагать, что в данном случае имеется существенное процессуальное нарушение, у суда оснований не имеется.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принято в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указана дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписано вынесшим его в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и.о. руководителя Госавтоинспекции ФИО17, что согласуется с положениями ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток направлена ФИО4, в отношении которой проводилось административное расследование, а также потерпевшим, что согласуется с положениями ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ (том 1 л.д.71).
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен по окончании административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 3).
В обосновании возражений на протокол по делу об административном правонарушении, защитник в письменных возражениях указал, что было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку последняя письменно выразила желание уведомлять ее по номеру телефона, дала согласие на смс-извещение. На момент составления протокола ФИО4 находилась по работе за пределами г. Тольятти в другом регионе, соответственно определение с датой составления протокола она не имела возможности получить. Однако по телефону ни ФИО4, ни ее защитник ФИО8 не были уведомлены о дате и времени составления протокола, тем самым было нарушено право ФИО4 на защиту гарантированное конституцией. Защитник также указал на обязанность инспектора ФИО16 об извещении защитника обо всех процессуальных действиях, производимых в рамках настоящего дела, в том числе о составлении и направлении процессуальных документов защитнику, что им было проигнорировано.
Между тем суд не может согласиться с этой позицией защитника в силу следующего.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о вызове лиц для составления протокола от 09.06.2025) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено с пометкой «истек срок хранения» (том 1 л.л. 124, 135, том 2 л.д. 3 и оборотная сторона).
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола.
Копия данного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено - истек срока хранения (почтовый идентификатор N 80112310006026 (том 2 л.д. 82-91 документы, которые находились в возвратном конверте, в том числе протокол).
Доводы ФИО4 о том, что по месту постоянной регистрации (<адрес>17) она не проживает ввиду разъездного характера работы и что на дату составления протокола она проживала в другом регионе, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении. Вопреки позиции ФИО4 в материалах дела отсутствует ходатайство последней об извещении её по какому-то иному адресу.
В тоже время, о месте и времени составления протокола ФИО4 извещена своевременно, данное извещение ей направлено по адресу её места жительства и регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые ею не получены и возвращено в административный орган с пометкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 3 и оборотная сторона).
Не явившись за получение юридически значимой корреспонденции самостоятельно, равно как и не обеспечив получение такой корреспонденции иным доступным образом, в том числе посредствам защитника, ФИО4 тем самым реализовало предоставленное ей право по своему усмотрению.
Вместе с тем, данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Право выбора способа извещения лица предоставлено непосредственно должностному лицу в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем судом отклоняются доводы защитника в части обязанности должностного лица об извещении ФИО4 исключительно путем смс-извещения на которое ФИО4 дала согласие либо по телефону.
Доводы, изложенные защитником в возражениях о том, что защитник ФИО8 также не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
Защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно защитника о месте и времени составления протокола. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Между тем, какое-либо ходатайство ФИО4, адресованное должностному лицу административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, об уведомлении именно защитника ФИО8 о составлении протокола, равно и об иных процессуальных действиях, производимых в отношении ФИО4, в материалах дела отсутствует, следовательно, ФИО4 не заявлялось.
Наличие лишь ордера адвоката в деле не свидетельствует об обязанности инспектора уведомлять защитника о ходе движения дела, равно как и направлять ему какие-либо процессуальные документы, в том числе определения о возбуждении дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела на стадии административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении защитник активно участвовал, пользовался предоставленными законом правами, в том числе беспрепятственно знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства, приобщал необходимые документы (том 1 л.д. 62, 77-83, 85). Все ходатайства защитника приняты, рассмотрены и удовлетворены должностным лицом административного органа, о чем сообщено ФИО8 (том 1 л.д. 76, 86).
Изложенное свидетельствует о том, что защитник ФИО8 в полном объеме пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что при производстве административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении было нарушено конституционные права ФИО3 на защиту.
Доводы ФИО4 об отсутствии возможности видеть машину скорой помощи в виду отсутствия обзора из-за стоящих автомобилей слева от нее, судом отвергаются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. ФИО18 скорой помощи передвигалась как со звуковым, так и со световым сигналом по правой крайней полосе. В свою очередь водитель ФИО3 при должной степени осмотрительности и внимательности имела возможность видеть указанное транспортное средство, однако, как следует из видеозаписи, на которой зафиксировано данное событие, последняя при включении зеленого сигнала светофора начала и продолжила движение с выездом на пересечение проезжих частей, в то время как двигающиеся с ней попутно автомобили остановились в целях предоставления автомашине скорой помощи проехать в намеченном направлении.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки позиции ФИО4 и ее защитника, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, что в данном случае было проигнорировано водителем ФИО4
Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной и объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 3.2 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней тяжести.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным назначить ФИО4 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку санкция части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штраф в предыдущей редакции закона более мягкая, то наказание ФИО4 подлежит назначению согласно санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№, Уникальный код администратора 1014.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.А. Глазунова