дело 12-667/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Подольск Московской области 3 июля 2023 года
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу генерального директора ООО «ФИО5 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1,
Установил:
На основании Постановления - ФИО7 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Собственник транспортного средства – ФИО8 привлечено к административной ответственности за то, что 15 августа 2021 года в 22:20:03 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. При том, что ООО «Автода» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение) жалоба генерального директора ФИО9 ФИО4 оставлена без удовлетворения, а указанное Постановление – без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением и Решением, генеральный директор ООО «ФИО10 Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить Постановление, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, на то, что ТС <данные изъяты> № № было сдано в аренду, и к административной ответственности должно быть привлечено физическое лицо которое управляло транспортным средством. В обосновании доводов с жалобой в суд представлена копия договора аренды ТС с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства.
Рассмотрение жалобы проходило без участия ФИО11, при его надлежащем извещении и не явкой в суд законного представителя или защитника.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО12 и материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса подлежит выяснению причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из представленного материала усматривается, что ФИО13 привлечёно к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса за повторное превышение водителем управляющим ТС установленной скорости движения транспортного средства.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ФИО14» ФИО4 оставлена без удовлетворения, а указанное Постановление – без изменения.
Согласно ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако, сведения о надлежащем извещении ФИО16 либо иного рода уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа административный материал не содержит. В представленных материалах имеется лишь сопроводительный документ, свидетельствующий о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> направлено сообщение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24), каких либо данных о получении указанного сообщения ООО «Автода» в материалах дела не представлено.
Согласно обжалуемого Постановления юридический адрес ФИО15 указан как <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем по указанному адресу ФИО17» не извещалось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 Кодекса, что повлекло нарушение права на защиту, а также право на личное участие заявителя в рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, Решение должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой Решения должностного лица по процессуальным нарушениям доводы жалобы генерального директора ФИО18 ФИО4 в остальной части не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО19 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ФИО20 ФИО4 без удовлетворения - отменить, возвратить материалы дела с жалобой начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Силетских