Дело № 2-520/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-000161-91

24 марта 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2018 следственной частью СУ УМВД России по г.Архангельску было возбуждено уголовное дело №11801110017000409 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения у <адрес> в период с 23 ч. 30 мин. 13.05.2018 до 02 ч. 30 мин. 14.05.2018 принадлежащего ФИО6 автомобиля «Мазда СХ5», гос.рег.знак №. Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался на основании п.1 ч.1 ст. 208 УУПК РФ. С октября 2018 г. следственной частью СУ УМВД России по г.Архангельску истец подозревался в совершении указанного преступления, в связи с чем в отношении него проводились следственные действия: проведение обысков в жилом помещении по адресу регистрации истца, изъятие транспортного средства «Газель Некст», гос.рег.знак №, которое не было возвращено истцу в связи с хищением. 26.08.2020 истец был задержан, 27.08.2020 он был допрошен в качестве подозреваемого. 28.08.2020 истец был освобожден из под стражи, однако статус подозреваемого не был снят. Истец обращался в СУ УМВД России по г.Архангельску, прокуратуру Архангельской области с заявлениями на действия сотрудников СУ УМВД России по г.Архангельску, просил прекратить в отношении него уголовное дело. Уголовное дело было прекращено в отношении него только 07.11.2023 в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Истец с октября 2018 г. по 07.11.2023 без достаточных оснований находился в статусе подозреваемого. В связи с этим он испытал моральный вред. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 377,50 руб.

В качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что следственной частью следственного управления УМВД России по г.Архангельску 15.05.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801110017000409 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения у <адрес> в период с 23 ч. 30 мин. 13.05.2018 до 02 ч. 30 мин. 14.05.2018 транспортного средства «Мазда СХ 5», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

26.08.2020 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец, поскольку в принадлежащем ему автомобиле «Газель Некст», гос.рег.знак №, обнаружены явные следы преступления.

27.08.2020 истец был допрошен в качестве подозреваемого по существу имевшегося подозрения, сообщив в ходе допроса о своей непричастности к совершенному преступлению.

28.08.2020 ФИО1 освобожден из-под стражи.

В дальнейшем в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действия причастность истца к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ установить не удалось.

В связи с этим 07.11.2023 заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по Архангельской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11801110017000409 в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 №О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов уголовного дела № 11801110017000409 следует, что уголовное дело было возбуждено 15.05.2018.

17.05.2018 был осмотрен автомобиль истца – внешний осмотр (л.д. 58-62 том №1).

21.05.2018 произведен обыск автомашины истца (л.д. 126-130 том №1).

24.05.2018 произведен обыск в контейнере № 59 ПОГК «Корабел» по адресу: <адрес> (л.д. 153-157 том № 1).

07.12.2018 был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

26.08.2020 истец был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 141-144, 145 том № 2), допрошен 27.08.2020 (л.д.147-152 том №2). 28.08.2020 истец был освобожден из-под стражи (л.д. 146 том № 2).

Учитывая длительность уголовного преследования истца, совокупность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении истца, тяжесть инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, длительность применения данной меры (2 дня), принимая во внимание все обстоятельства уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма будет являться разумной, соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда истцу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу действующего ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, надлежащим ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к остальным ответчика надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (к одному из всех заявленных ответчиков), то истец вправе требовать возмещения понесенных им издержек.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание услуг от 09.01.2025, чеком № 200dz2619g от 10.01.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен только к одному из ответчиков, тогда как истцом заявлены требования к нескольким (необоснованно) суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной (с учетом отказа в удовлетворении иска к иным ответчикам).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 377,50 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 377,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.