Дело №2а-1379/2025

73RS0004-01-2025-001803-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным бездействие, по оборудованию светофорным объектом, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода, получению проекта организации дорожного движения, проведению паспортизации автомобильной дороги, возложении обязанности оборудовать светофорным объектом, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода, получить проект организации дорожного движения, провести паспортизацию автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования «город Ульяновск», указав, что проведенной 24.12.2024 прокуратурой Заволжского района города Ульяновска проверкой установлено не соблюдение органом муниципальной власти требований законодательства о безопасности дорожного движения. Так, при обследовании улично-дорожной сети с привлечением специалиста УГАИ УМВД России по Ульяновской области, вопреки требованиям п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе возле д.11 по ул. Еремецкого отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение, в нарушение п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофор типа Т.7, в нарушение п. 4.6.1.8 ГОСТ Р 33176-2014 отсутствует искусственное освещение.

Кроме того, вопреки требованиям п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Закона №257-ФЗ, п.п.4 п.9 приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» в отношении автомобильной дороги по ул.Еремецкого в г. Ульяновске паспортизация не проведена, категория не присвоена, проект организации дорожного движения не разработан.

Таким образом, наличие указанных нарушений закона существенно нарушает права граждан на безопасное и комфортное проживание и перемещение по территории Заволжского района города Ульяновска.

Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск», выразившееся в не оборудовании светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого, получению проекта организации дорожного движения, проведению паспортизации автомобильной дороги по ул. Еремецкого, возложении обязанности в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого, течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу получить проект организации дорожного движения на ул. Еремецкого, провести течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу паспортизацию автомобильной дороги на ул. Еремецкого.

Судом, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть», УМВД России по Ульяновской области, МБУ «Правый берег», МБУ «Горсвет».

Представитель административного истца – помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Москалев М.Ю. в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика – администрации города Ульяновска, представляющая и интересы заинтересованного лица – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что администрации города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как структурное подразделение администрации г. Ульяновска являются бюджетными учреждениями, в связи с чем осуществляют обязанности в рамках выделенного финансирования. Денежные средства, которые выделяются Управлению, как главному распорядителю денежных средств в сфере содержания автомобильных дорог, являются целевыми. На проведение мероприятий по оборудованию светофорного объекта по ул. Еремецкого д.11 и других сопутствующих мероприятий по безопасности дорожного движения на этом участке, денежные средства не выделялись, в связи с чем мероприятия не проводились. При выделении финансирования на указанные цели, они будут проведены Управлением дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска. В настоящее время паспортизируют автомобильную дорожную сеть г. Ульяновска при выделении финансирования мероприятий в данной части, проект также будет разработан при выделении денежных средств. Пояснила, что в районе д.11 по ул. Еремецкого находятся социальные объекты – школа и детский сад, имеется только пешеходный переход. Ограждением будет заниматься МБУ «Правый берег».

Представители заинтересованных лиц: УМВД России по Ульяновской области, МБУ «Горсвет», МБУ «Правый берег», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные заинтересованные лица извещены.

Представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» представил отзыв, в котором указал, что предприятие не осуществляет деятельность по организации и обслуживанию сетей уличного освещения, в том числе и освещению пешеходных переходов.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Согласно ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Тем самым на владельца автомобильной дороги возложена обязанность содержать ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и СНИПов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя и деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию (подп. 1 п. 9 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог").

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков, в том числе в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих дорог или их участков.

Материалами дела установлено, что в связи с проведенной 24.12.2024 прокуратурой Заволжского района города Ульяновска проверкой и обследования улично-дорожной сети с привлечением специалиста УГАИ УМВД России по Ульяновской области, вопреки требованиям п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходном переходе возле д.11 по ул. Еремецкого отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение, в нарушение п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофор типа Т.7, в нарушение п. 4.6.1.8 ГОСТ Р 33176-2014 отсутствует искусственное освещение.

В силу подпункта 4 пункта 9 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в прочие работы по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Судом установлено, что вопреки требованиям п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Закона №257-ФЗ, п.п.4 п.9 приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» в отношении автомобильной дороги по ул.Еремецкого в г. Ульяновске паспортизация не проведена, проект организации дорожного движения не разработан, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района 10.01.2025 внесено представление Главе города Ульяновска, в ответ на которое, не оспаривая наличие перечисленных в представлении недостатков, указано, что устройство перед пешеходным переходом светофорного объекта типа Т.7, установка перильного ограждения и организация освещения данного пешеходного перехода, а также паспортизация автомобильной дороги, разработка проекта дорожного движения по ул. Еремецкого планируется установить и разработать при выделении дополнительного финансирования на указанные цели.

В обоснование своих доводов прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в материалы дела представлена справка о проведении проверки эксплуатационного состояния дорог от 24.12.2024, фотоматериалы.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт нарушения администрацией города Ульяновска действующего законодательства (п. 11.4 СП 42.13330.2016) в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог, расположенных в Заволжском районе г.Ульяновска – по ул. Еремецкого, что влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения, и, соответственно – угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Доводы административного иска административным ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск», выразившееся в не оборудовании светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого, получению проекта организации дорожного движения, проведению паспортизации автомобильной дороги по ул. Еремецкого.

Соответственно, требования административного иска о возложении на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанности оборудовать светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого, получить проект организации дорожного движения на ул. Еремецкого, провести паспортизацию автомобильной дороги на ул. Еремецкого, - суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ суд полагает возможным установить срок администрации города Ульяновска для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом суд учитывает существо принятого решения, статус административного ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика об отсутствии соответствующего финансирования в бюджете города на данные цели, суд отклоняет, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения Администрации города Ульяновска от возложенных на нее законом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск», выразившееся в не оборудовании светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого, получению проекта организации дорожного движения, проведению паспортизации автомобильной дороги по ул. Еремецкого.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать светофорным объектом типа Т.7, перильным пешеходным отражением и освещением пешеходного перехода в районе д.11 по ул. Еремецкого.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу получить проект организации дорожного движения на ул. Еремецкого.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность провести течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу паспортизацию автомобильной дороги на ул. Еремецкого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025