Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

рассмотрев судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного акта-судебного приказа № мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 120040 рублей 11 копеек (из которой: 77875 рублей 41 копейка – основной долг, 31371 рубль 25 копеек – проценты, 10793 рубля 45 копеек – комиссии и штрафы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 40 копеек, а всего 121 840 рублей 51 копейка.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить ФИО1 перечисленную по судебному приказу № мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от <дата> сумму в размере 102424 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать»,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 120040 рублей 11 копеек (из которой: 77875 рублей 41 копейка – основной долг, 31371 рубль 25 копеек – проценты, 10793 рубля 45 копеек – комиссии и штрафы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 40 копеек, а всего 121840 рублей 51 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области № от <дата> с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 120040 рублей 11 копеек (из которой: 77875 рублей 41 копейка – основной долг, 31371 рубль 25 копеек – проценты, 10793 рубля 45 копеек – комиссии и штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 40 копеек, а всего 121840 рублей 51 копейка.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> и его отмене, мотивировав его тем, что копию судебного приказа она не получала.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> и его отмене было удовлетворено.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав его тем, что судебный приказ от <дата> приведён в исполнение, при этом исполнено списанием денежных средств со счёта в размере 155162 руб. 82 коп. <дата> указанный судебный приказ был отменён.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, указывает, что заявленные Ф1 требования о повороте исполнения судебного акта являются незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору.

Считает, что основываясь на ст. 443 ГПК РФ заявленное требование должником может быть предъявлено в порядке искового производства, поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечёт нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишён своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Обращаясь в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа, заявитель ФИО1 указывает, что судебный приказ от 20 июля 2018 года приведён в исполнение, при этом исполнено списанием денежных средств со счёта в размере 155162 руб. 82 коп. 17 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменён.

20 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 120040 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 40 копеек, а всего 121840 рублей 51 копейка.

<дата> судебный приказ направлен в адрес АО «Тинькофф Банк» для предъявления к взысканию (л.д. 41).

<дата> определением мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 20 июля 2018 года отменён в связи с поступившим 16 сентября 2022 года заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу.

Из сводки по исполнительному производству от 28 декабря 2022 года следует, что 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Сумма, взысканная с должника по исполнительному документу составляет 102424 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> (л.д. 151-160).

Мировым судьёй верно указано, что доказательств списания с ФИО1 денежной суммы в размере 155162 рубля 82 копейки, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. Сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении, каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в материалах дела не имеется и представителем АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено взыскание задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 102424 рубля 40 копеек, мировой судья верно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, исходил из того, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № и наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований, не могут быть приняты судом, поскольку указанные сведения материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа № оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: