Решение по делу № 2-3116/2022 от 09.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-43/2023

Поступило 11.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца марки БМВ Х5, г.н. №, цвет черный, тип ТС: легковой, год выпуска 2001.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Рено Логан, г.н. №, в пути следования, при перестроении налево, не убедился в безопасности совершения своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю истца под управлением ФИО4 – ФИО5, двигающемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в рамках закона об ОСАГО.

Согласно справки ГИБДД в результате аварии были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭК «Автотест-экспертиза» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> составлены акт осмотра ТС №, экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещался телеграммой, посредством телефона.

При осмотре обнаружились скрытые повреждения: блок-фара правая, боковой указатель поворотов правый, накладка арки переднего правого колеса.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 209 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 209 400 рублей, стоимость экспертного заключения 3350 рублей, услуги Ростелекома по отправке телеграммы об извещении ответчика об осмотре экспертом автомобиля 509 рублей, расходы на оплату государственной пошлин в размере 5333 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить заявленные требования в пределах заявленных сумм, не настаивают на взыскании сумм, определенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей БМВ Х5, г.н. №, цвет черный, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан, г.н. № под управлением ФИО2 (л.д.20-21).

Право собственности истца на автомобиль БМВ Х5, г.н. № свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль (л.д.12-15).

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО №№ (л.д.18, 19).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан г.н. № в пути следования при перестроении налево не убедился в безопасности совершении своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, произошло ДТП, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.23).

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил и указал о своем согласии с ним (л.д.24).

Согласно материалом о ДТП у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что не оспаривалось в ходе судебных заседаний ответчиком.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещении ущерба (л.д.66-75).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Поскольку ответчик не согласился с перечнем повреждений автомобиля истца и размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза»:

- исходя из проведенного исследования, определено, какие именно повреждения были получены автомобилей БМВ Х5 г.н. №, были образованы в результате ДТП, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ., исходя из обстоятельств ДТП: облицовка переднего бампера- нарушение ЛКП (царапины, отслоения) в правой части; крыло переднее правое – деформация в виде загиба S менее 20% в передней нижней части, нарушение ЛКП (царапины, отслоение); блок-фара передняя правая – не глубокие царапины, потертости с наружной стороны.

- стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г.н. № в целях его проведения в доаварийное состояние составила 295 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Стороны не высказали несогласия с данным заключением. Квалификация экспертов была подтверждена поступившими дополнительно материалами.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Требования истца находятся в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы.

В целях защиты нарушенных прав и оценки стоимости причиненного в ДТП ущерба истец обратился в НЭБ «Автотест-экспертиза», оплатив стоимость услуг в размере 3 350 рублей (л.д. 28-30).

Выводы экспертов в заключение НЭБ «Автотест-экспертиза» подтверждены заключением судебной экспертизы (л.д.31-39).

Данное экспертное заключение было приложено истцом к претензии и направлено в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, в обоснование предъявленных требований (л.д.42-23, 40). Также в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику телеграмму для участия в осмотре автомобиля истца, стоимость телеграммы составила 509 рублей (л.д.25-26).

Суд считает возможным признать расходы истца по оплате досудебной экспертизы и стоимости телеграммы убытками истца, которые были необходимы для защиты его нарушенных прав.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 209400 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС; 3350 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения; 509 рублей расходы по направлению телеграммы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

209 400 рублей – ущерб, причиненный в ДТП;

3350 рублей – расходы по составлению досудебной экспертизы;

509 рублей – почтовые расходы;

5 333 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 218 592 (двести восемнадцать тысяч пятьсот девяноста два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-43/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-002946-24) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16.02.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова