Решение по делу № 2-218/2023 от 12.05.2023

Дело №2-218/23

УИД 61RS0008-01-2022-006728-81

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ГСК «Энтузиаст», Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки

установил:

ЧерницкаяВ.А.обратилась с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ГСК «Энтузиаст», Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области, уточненным в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи № земельного участка, площадью 4131 кв.м., с кадастровым №, собственникам строения по адресу:<адрес>, заключенного 15.10.2012г. МКУ «Фонд имущества <адрес>» с ФИО2 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельный участок под гаражным боксом № (долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, уплаченной выкупной стоимости в размере 8939,84 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 приходилась супругой ФИО2, умершему 07.04.2012г. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, в том числе из гаражного бокса № 30, расположенного по адресу:<адрес>.

ФИО2 при жизни совершил действия по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, включенным в общий земельный массив ГСК «Энтузиаст».

Умерший ФИО2 являлся членом ГСК «Энтузиаст», что позволяло ему оформить право собственности на земельный участок под гаражом. С этой целью супруг истца оплатил целевые взносы с назначением платежа за оформление документов, что подтверждается квитанцией гаражного кооператива от 12.03.2011г., а также внес денежные средства на лицевой счет ответчика, в счет оплаты своей доли в приобретаемом земельном участке, что следует из квитанции об оплате от 13.03.2011г., а также выдал доверенность на право совершения юридически значимых действий, направленных на оформление права общей долевой собственности на земельный участок под гаражом ФИО2 его представителю.

Из договора № купли-продажи земельного участка собственникам строения от 15.10.2012г., который заключен, с одной стороны, должностным лицом МКУ «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (в настоящее время переименовано в МКУ «Управление казной г. Ростов-на-Дону»), с другой стороны, гражданами, членами кооператива, общим количеством 77 человек, одним из которых (пункт 29) являлся супруг истца в лице своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, супруг истца умер до заключения договора, но фактически земельный участок передан ФИО2 в период его жизни, волеизъявление последнего на заключение договора выражено рядом последовательно осуществленных действий, каждое из которых в отдельности свидетельствовало о намерении собственника гаражного бокса приобрести земельный участок, размещенный под его гаражом.

Договор фактически исполнен сторонами, прошел регистрацию в органах юстиции, однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020г. указанный договор купли-продажи земельного участка действительным не признан, в связи с чем истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью, в иске просила отказать. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск с учетом уточнений; заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ УК г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в ходе слушания дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как правопреемником по всем обязательствам МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью.

Третьи лица ГСК «Энтузиаст», Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области в ходе слушания дела представило пояснения по заявленным требованиям, в которых полагало необходимым в иске отказать, указало на пропуск истицей ФИО1 срока исковой давности по требованиям, в том числе о применении последствий недействительной сделки.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает уточненные требования ФИО1 подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал гаражный бокс№, расположенный поадресу: <адрес>.

01.10.2010г. ФИО2 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, его представителю ФИО6 для представления его интересов по вопросам приватизации (выкупа в собственность) доли земельного участка под гаражом-боксом№, расположенным в ГСК «Энтузиаст», по адресу:<адрес>.

12.03.2011г. ФИО2 оплатил целевые взносы с назначением платежа «оформление документов», а также внес денежные средства на лицевой счет ответчика, в счет оплаты своей доли в приобретаемом земельном участке, что следует из квитанции об оплате от 13.03.2011г. (л.д. 17)

07.04.2012г. ФИО2 умер.

15.10.2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка№ членами кооператива, общим количеством 77 человек, одним из которых в пункте 29) указан ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2010г. (л.д. 8-15).

Так как ФИО2 умер до подписания его представителем договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012г., действия доверенности прекратилось и соответственно у представителя ФИО6 полномочия на подписание указанного договора отсутствовали. ФИО2 свою волю на приобретение земельного участка с кадастровым № свою собственность до момента своей смерти 07.04.2012г. не выразил, вышеуказанный договор купли-продажи не заключил, а также не обратился в органы регистрации для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером61:44:0072504:22зарегистрировано право общей долевой собственности граждан, при этом ФИО2 правообладателем не значится (л.д. 23-43).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что удовлетворение требований позволяет ей приобрести на указанную часть земельного участка право собственности. Однако судом установлено, что ФИО2 не приобрел до своей смерти право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный под его гаражным боксом, в связи с чем отсутствуют и какие бы то ни было правовые основания для перехода права собственности спорного земельного участка, т.е. в правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на правовое положение она повлиять не может, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи № земельного участка, площадью 4131 кв.м., с кадастровым №, собственникам строения по адресу:<адрес>, заключенного 15.10.2012г. МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с ФИО2, недействительным.

Требования о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка под гаражным боксом № (долю в праве собственности на земельный участок с КН 61:44:0072504:22, расположенного по адресу: <адрес>, уплаченной выкупной стоимости в размере 8939,84 руб. также отклоняются.

С 01.01.1995 г. Федеральным законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свои требования истец мотивирует нарушением Закона при совершении оспариваемой сделки, то есть ссылается на ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1995 г., вступившей в силу с 1.01.1995 г. и действовавшей на период спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункт 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 г. - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 г., следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат, а подлежат применению правила, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда 12.03.2011г. были внесены денежные средства в размере 8939,84 руб.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 12.03.2021 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском 12.10.2022 г., таким образом, на момент предъявления истцом требования о взыскании уплаченной выкупной стоимости в размере 8939,84 руб., срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ГСК «Энтузиаст», Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 г.