Решение по делу № 2-3051/2025 от 16.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2 –3051/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-001491-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERSEDES BENZ E-KLASSE, гос.рег.знак <***> под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, и а/м Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, регистрационный номер ДТП 173843. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор цессии, в последующим по соглашению сторон договор расторгнут, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в страховую компанию АО «МАКС» с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убыток зарегистрирован №А-1092676, истец предоставляет поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик случай признал страховым и выдал ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт в организацию ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА». Истец по направлению явился в СТОА, где данный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на необходимость заказа новой заменяемой детали, и по прибытии детали, уведомят истца. Истец неоднократно обращался в страховую компанию АО «МАКС», в своих ответах ответчик направляет истца на СТОА. Истец обращается с заявлением в СТОА о принятии поврежденного транспортного средства по направлению, в ответ СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» направляет истца в страховую компанию АО «МАКС». Истец заявлением в АО «МАКС» просит сменить форму возмещения на денежную, ответчик повторно высылает истцу направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить решение суда и исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 172 000 руб. Неустойка за минусом выплаченной суммы составляет 228 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 000 руб., расходы за подачу претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 825,05 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам по делу в размере 1 200 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в удовлетворении исковых требования необходимо отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО9, ФИО10, ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, гос.рег.знак ЕЗЗЗХТ102.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступил ФИО7 (далее Цессионария) в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Цессионарию страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 51 365 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом отправила Цессионарию направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб. или выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Mercedes-Benz».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила Цессионария о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Цессионария поступило соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступили заявления (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмами уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР- Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 № У-23-77002 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-77002/2010-004, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило соглашение о расторжении договора цессии (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрения поступило обращение ФИО1 №У-24-12642 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-12642/5010-005, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС».

15.07.2024 Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 982,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского деау №, ответчиком АО «МАКС» доказательств того, что по направлению страховщика на ремонт СТОА намерена произвести ремонт, имеет для этого в наличии заменяемые детали на поврежденный автомобиль ФИО1, в суд не было представлено. Сумма покрытия ущерба, согласно выданному АО «МАКС» истцу направлению на ремонт составляет 200000 рублей, а ответчиком АО «МАКС» не предоставлено доказательств иного размера ущерба, и суд принял сумму, указанную в направлении, выданном АО «МАКС», как доказательство размера причиненного истцу ущерба. При этом, ответчиком АО «МАКС» доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, по вступившему в законную силу решению суда установлено, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки (накладная курьерской службы EMS Почты России № ED301677215RU).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставить решение суда и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО1 неустойку в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ в об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг по доставке претензии.

Между тем, суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Неустойка в размере 172 000 руб. уплачена ответчиком.

Лимит ответственности 400 000 руб. – 172 000 руб. = 228 000 руб.

Таким образом, следует рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 779 дней и её размер согласно расчета составляет 1 558 000 руб. = (200 000 руб. (страховое возмещение) х 779 дней (просрочка выплаты) х 1 % (процент неустойки).

При этом, вопреки указанию в решении финансового уполномоченного неустойка взыскивается при нарушение двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения от даты обращения истца, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки истца в размере 228 000 руб. является правильным.

Как следует из письменного возражения ответчика, последний просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, и приходит к выводу об отказу в удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., в том числе с учетом составления претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 982,04 руб., почтовые расходы в размере 825,05 руб., расходы на почтового курьера в размере 300 руб., как необходимые для судебной защиты и документально подтвержденные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 840,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (№ к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 000 руб., почтовые расходы в размере 982, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 825,05 руб., расходы на почтового курьера в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 7 840,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2025.