Дело № 21-454/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 30 мая 2023 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 30 мая 2023 года, оставленному без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанными решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просил отменить названные акты.

Потерпевший КАК будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ГЭН прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места.

Как следует из протокола об административном правонарушении 30 мая 2023 года в 08 часов 40 минут ФИО1, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Советская г. Соль Илецка и в районе д. 46 осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства Рено Сандело, который поворачивал налево, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, и сделаны выводы, что ФИО1 при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в безопасности маневра и, видя, что движущееся впереди транспортное средство под управлением КАК подало сигнал поворота налево, не принял мер к снижению скорости, продолжил обгон, выехал на встречную полосу и допустил столкновение.

Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из письменных объяснений КАК он ехал по ул. Советская, перед Сбербанком включил левый указатель поворота, чтобы повернуть к стоянке, следовавшая сзади машина ударила в крыло.

При рассмотрении жалобы в районном суде, КАК показал, что двигаясь по ул. Советской около Сбербанка включил указатель левого поворота, снизил скорость и приступил к осуществлению маневра поворота за магазином «***» на парковочное место, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул. Советская, после перекрестка с ул. Орская напротив <...> начал обгон автомобиля Рено, при совершении маневра обгона двигавшийся в попутном направлении автомобиль Рено совершил резкий поворот налево, чем спровоцировал ДТП.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 также показал, что приступил к маневру обгона после проезда пешеходного перехода и линии разметки 1.1. Когда находился уже на встречной полосе в режиме обгона и практически его закончил, почувствовал удар в заднее правое крыло. Перед началом маневра обгона он убедился в его безопасности, водитель впереди двигающегося транспортного средства КАК не включал указатель поворота налево и двигался на небольшой скорости прямолинейно.

На схеме составленной ИДПС после ДТП отражено расположение транспортных средств в момент ДТП между д. 44 и <...> место удара расположено на встречной полосе относительно движения автомобиля Рено. Автомобиль Ниссан находится на встречной полосе, автомобиль Рено расположен на разделительной полосе.

Согласно дополнениям к схеме на транспортном средстве Ниссан Кашкай имеются повреждения заднего правого колеса, задней правой двери, заднего правого обвеса; на автомобиле Рено имеются повреждения переднего левого крыла переднего бампера передней левой фары.

Указанные обстоятельства, локализация механических повреждений, расположение транспортных средств в момент столкновения, свидетельствуют о том, что в момент осуществления поворота налево автомобилем Рено, автомобиль Ниссан находился в режиме обгона и находился на встречной полосе.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в областном суде ИДПС ГЭН следует, что на момент приезда на место ДТП водители уже убрали транспортные средства с проезжей части, схема была составлена со слов водителей. Место столкновения со слов водителей находилось в районе здания Сбербанка. Поскольку водители дали взаимоисключающие пояснения относительно того, включал ли КАК перед маневром указатель поворота налево, им было вынесено 2 постановления и оба водители привлечены к ответственности. Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 11.2 ПДД он исходил из того, что тот приступил к маневру обгона, тогда как КАК включил указатель поворота налево. Данных о том, что ФИО1 приступил к маневру обгона на пешеходном переходе либо в месте расположения разметки 1.1. не имелось.

Как следует из материалов дела как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностным лицом не конкретизировано, в чем выразилось нарушение ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения и в связи с чем ему на данном участке дороги при указанных обстоятельствах было запрещено совершать маневр обгона.

При этом судьей было установлено, что ФИО1 совершил маневр обгона в нарушении п. 11.2 ПДД выразившемся в том, что последний начал совершать маневр обгона после того как КАК подал сигнал поворота налево.

Вместе с тем, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела и жалоб отрицал факт того, что КАК перед началом маневра поворота включал указатель поворота налево.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оба участника ДТП дают взаимоисключающие пояснения относительно того, был ли включен указатель поворота на автомобиле КАК до совершения им маневра поворота налево, что не позволяет достоверно установить был ли ФИО1 нарушен п. 11.2 ПДД, запрещающий водителю совершать маневр обгона в случае включения указателя поворота транспортным средством, движущимся по той же полосе.

Судьей не дано было оценки тому факту, что согласно постановлению ИДПС от 30 мая 2023 года КАК. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушении п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения на ул. Советская при повороте налево не подал сигнал поворота заблаговременно и допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Кроме того, в решении не дано оценки показаниям ФИО1, который отрицал факт включения указателя поворот а на автомобиле Рено.

Указанные противоречия не могут быть устранены и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку каких либо иных доказательств подтверждающих показания участников ДТП не добыто, инспектор ДПС не являлся очевидцем ДТП и вынес по делу два постановления, которыми признал виновными обоих участников ДТП.

Материалы дела и исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 при совершении маневра обгона и иных пунктов п. 11.2 ПДД. Объективных данных о том, что он приступил к маневру обгона в нарушении правил разметки, имеющейся на исследованном участке дороги также не имеется, как и данных о том, что он приступил к маневру обгона в зоне пешеходного перехода.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 11.2 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 30 мая 2023 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 30 мая 2023 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина