Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2, представителей истца ФИО1 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут водитель ФИО10, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> г.о. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, стоящим в полосе попутного движения. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения, в том числе истец ФИО9 Приговором Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель автобуса - ФИО10 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО». Собственником транспортного средства <данные изъяты>, также является ответчик. Из заключения эксперта следует, что из заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18 листах, прошнурованной, пронумерованной, следует: «... <данные изъяты> ». ФИО9 перенесла операцию с наложением швов на рану. Её общее состояние оценивалось как средней степени тяжести. В период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно испытывала острую физическую боль в области раны правого бедра, а также в правом коленном суставе и грудной клетке. Не могла без посторонней помощи самостоятельно передвигаться и справлять естественные надобности, страдала бессонницей. Истцу были сделаны рентгеновские снимки, что негативно отразилось на её здоровье. В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на амбулаторном лечении по поводу открытой раны бедра. В указанный период времени, её состояние здоровья незначительно улучшилось, при этом остались острые болевые ощущения в области правого бедра. Имелись трудности при ходьбе. ФИО9 находилась в нетрудоспособном состоянии на протяжении 48 дней, включая стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время у истца периодически болит правая нога в области бедра и коленного сустава. После перенесённого хирургического вмешательства на правом бедре истца остался большой шрам размером 20 см, из-за которого она испытывает психологический дискомфорт, вызванный внешним видом, что привносит в её жизнь ощущение нестабильности и дискомфорта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что заявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Вред здоровью истца был квалифицирован как легкий. В связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, АО «МОСТРАНСАВТО» осуществляет организацию пассажирских перевозок городским наземным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 11 градусов по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости 1000 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО10, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 90 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время водитель ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов Правил дорожною движения, а именно: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, абз. 6 п. 2.7, п. 10.1.

В результате чего, водитель ФИО10 игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и. располагая технической, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, отвлекся на мобильный телефон и по собственной невнимательности на <адрес> (координаты <данные изъяты>) допустил столкновение с грузовым рефрижератором марки <данные изъяты>, который находился в статичном положении в полосе попутного движения, под управления водителя ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

Приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. ФИО10 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Акушинского муниципального района Республики Дагестан без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО».

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО6 состоял в трудовых отношения с АО «МОСТРАНСАВТО».

Из заключения ГБУЗ "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18 листах, прошнурованной, пронумерованной, следует: «... <данные изъяты>».

Согласно данным медицинских документов, предоставленных на экспертизу, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: кровоподтек в верхней и средней трети правого бедра. Ушибленная рана и верхней трети правого бедра, подвергшаяся ушиванию.

Установленные повреждения, указанные в п. 1.1, оцениваются в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от <данные изъяты>., квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Диагностированный «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, т.к. в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, подтвержденных дополнительными методами исследования (рентгенография, КТ).

Как следует об оказанных медицинских услугах и их стоимости, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Совокупностью исследованных судом доказательств судом установлено, что ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности источником повышенной опасности - автобусом <данные изъяты>, которым причинен вред здоровью истца и которым управлял водитель автобуса ФИО10 при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного с ответчиком трудового договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно испытывала острую физическую боль в области раны правого бедра, а также в правом коленном суставе и грудной клетке. Не могла без посторонней помощи самостоятельно передвигаться и справлять естественные надобности, страдала бессонницей. Кроме того, на амбулаторном лечении у истца остались острые болевые ощущения в области правого бедра. Имелись трудности при ходьбе. В настоящее время у ФИО9 периодически болит правая нога в области бедра и коленного сустава. После перенесённого хирургического вмешательства на правом бедре истца остался большой шрам размером 20 см, из-за которого она испытывает психологический дискомфорт, вызванный внешним видом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения источником повышенной опасности в результате столкновения двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины водителя, а также обстоятельств причинения вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение которых представила договор об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств на сумму 60 000 руб. в счет оплаты по договору.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья, то с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (<данные изъяты>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.