Решение по делу № 2-5405/2022 от 28.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

11Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5405/2022

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2022-004523-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Сысоеве А.В.,

с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «ФИО6- Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «ФИО6-Девелопмент» и просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО3 в возмещение ущерба 33884 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей;

- ФИО5 в возмещение ущерба 10270 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей;

- ФИО4 в возмещение ущерба 31749 рублей, в возмещение расходов на мойку ФИО2 1000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей; в возмещение расходов на оформление доверенности 2700 рублей, в возмещение расходов на отправление телеграмм 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес>, а также им на праве собственности принадлежат транспортные средства: ФИО3 - ******; ФИО4 - ******; ФИО5 - Хэнде ФИО2 ******. Указанные транспортные средства размещаются по месту проживания на специально обустроенной для стоянки части придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес>. Придомовая территория (земельный участок № ******) находится в общей долевой собственности собственников помещений. На соседнем земельном участке ведется строительство жилого комплекса «Даниловский».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении монолитных работ на втором доме указанного комплекса, транспортным средствам истцов были причинены следующие повреждения:

****** - капли бетона на лакокрасочном покрытии, стеклах, вмятины от мелких камней на крыше;

****** - капли бетона на лакокрасочном покрытии, стеклах.

С истцами связались представители подрядной организации, производившей монолитные работы - ООО «СМУ-90» с предложением провести удаление бетона и полировку силами предприятия. Указанные работы были проведены в конце апреля - начале мая 2022 года. При удалении бетона на капоте Toyota LC Prado образовались повреждения лакокрасочного слоя в виде многочисленных сколов до металла. ФИО2 в последующем парковались на дальней от строительной площадки части парковки.

11.05.2022 ФИО2 ****** вновь был обрызган бетоном. Так как владелец присутствовал при происшествии, он сразу же предпринял меры по мойке автомобиля, частично бетон был смыт.

27.05.2022 ФИО2 ****** вновь были обрызганы бетоном.

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, копии претензии направлены также в адрес третьих лиц. При проведении по поручению истцов экспертизы установлена причина повреждений, причинно-следственная связь между происшествием и нанесенными транспортным средствам повреждениями, стоимость работ, проведение которых необходимо для восстановления надлежащего состояния транспортных средств.

Строительные работы, в процессе которых имущество истцов получило повреждения, осуществляются на земельном участке по <адрес>, кадастровый № ******. Участок принадлежит на праве собственности ответчику, который также является застройщиком (разрешение на строительство от 09.102020 № RU№ ******). Ущерб имуществу истцов возник в результате несоблюдения требований при выполнении строительных работ, в связи с чем истцы полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Какие-либо предупреждения о том, что работы могут быть опасны для граждан или имущества, на ограждении строительной площадки или иным способом не были доведены до жителей дома по ул. Сулимова,4, в том числе истцов. После происшествия 28.03.2022 и появления на ограждении строительной площадки со стороны придомовой территории дома по ул. Сулимова,4 предупреждающих надписей истцы не парковали свои автомобили на участке вдоль ограждения стройки. В последующих случаях повреждения были причинены автомобилям истцов, когда они были размещены в дальней части придомовой территории, предназначенной для парковки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Моно-2», ООО «СМУ-90».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своих доверителей о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара- Девелопмент» ФИО8 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала. В отзыве, в частности указано о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическую строительную деятельность на указанном земельном участке в момент причинения ущерба осуществлял генподрядчик. Ответчик является застройщиком многоэтажного дома «Жилой секции со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№ С1 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1Г-287А"-Э"; 1"-10"/Н"-Э") - 1 этап строительства. Жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения (С2 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1"-13"/А"-Г) - 2 этап строительства» (разрешение на строительство № RU№ ******). Строительство осуществляется по адресу: <адрес>. Между ответчиком (застройщик) и ООО «Моно-2» (генподрядчик) 02.11.2020 заключен договор генерального подряда № СД-549/20-31-72, по условиям которого ООО «Моно-2» (генподрядчик) выполняет весь комплекс строительных работ, в том числе, но не ограничиваясь: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству Жилого комплекса (п. 1.19, 2.1).

Начало выполнения работ - 10.11.2020, окончание - 30.06.2023. Генподрядчик обязуется принять по акту строительную площадку, возвести все временные сооружения, внутриплощадочные и подъездные дороги собственными силами или силами привлеченных организаций за счет средств, предусмотренных в Ведомости договорной цены. В соответствии с п.4.3.5 договора, генподрядчик отвечает в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором за соблюдение на территории Строительной площадки требований законодательства РФ по охране труда, техники безопасности, а также за все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, субподрядчиками, персоналом Генподрядчика и иными лицами, находящимися на территории строительной площадки. Строительная площадка передана генподрядчику 18.11.2020 по акту приема-передачи, в границах земельного участка, необходимого для строительства жилого дома, в связи с чем с указанного момента генподрядчик несет ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Представитель ответчика ООО «Моно-2» ФИО9 возражала в части удовлетворения требований, указав, что действительно, ООО «Моно-2» является генеральным подрядчиком на объекте: Жилая секция со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№С1 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1 Г-287А"-Э"; Г-Ю"/Н"-Э") - 1 этап строительства. Жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения (С2 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях Г-137А"-Г) - 2 этап строительства по адресу: <адрес>». Данный объект строительства расположен в непосредственной близости от жилого <адрес> в <адрес>. Общество, в свою очередь, заключило с ООО «СМУ-90» договор строительного субподряда № ****** от 12.06.2021г. (далее-договор субподряда), согласно которому ООО «СМУ-90» выполняло полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций на Секции 2. Полагает, что именно в силу договора субподряда субподрядчик обязуется полностью возместить генподрядчику любые убытки, и вред, причиненные его виновными действиями в ходе выполнения работ по настоящему договору, и любым третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим отношения к выполнению работ по настоящему договору. При выполнении 28.03.2022 ООО «СМУ-90» монолитных работ на Секции 2 был причинен ущерб транспортным средствам истцов. Данный факт был признан ООО «СМУ-90» и ущерб был возмещен полностью в добровольном порядке. После 28.03.2022 ответчики предприняли все необходимые меры для информирования жильцов дома по адресу <адрес> для предотвращения повторных случаев причинения ущерба (установлены предупреждающие объявления о том, что нельзя ставить транспортные средства вблизи территории строительной площадки). По утверждению истцов 11.05.2022 автомобиль ****** был вновь обрызган бетоном, а 27.05.2022 - автомобили ****** вновь были обрызганы бетоном. Однако представители застройщика, генерального подрядчика и субподрядчика не были вызваны на место происшествия для составления акта о факте причинения ущерба автомобилям по их вине. Не обращались истцы и в органы полиции/иные органы по факту причинения ущерба автомобилям.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» ФИО11 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала. В отзыве в частности указано, что иск предъявлен на основании предположения, имеет место недоказанность причинения вреда ответчиками и отсутствие причинно-следственной связи между заявляемыми дефектами на автомобилях истцов и действиями ответчиков.

ООО «СМУ-90» по договору №01/21 выполняло полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций 1 этапа строительства (16-ти этажного жилого дома), по договору №18/21 выполняет полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций 2 этапа строительства (32-х этажного жилого дома) на объекте: «Жилой комплекс - Жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения (С2 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1-13/А-Г) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>» 28.03.2022 при проведении монолитных работ на объекте автомобилям ****** ******, припаркованным на смежной к строительному объекту территории, были причинены повреждения: капли бетона на лакокрасочном покрытии. Данный факт действительно имел место и после оформления актов совместного осмотра автомобилей представителями генерального подрядчика, субподрядчика и собственниками жилья, компания ООО «СМУ-90» заключило договор с ИП ФИО12, осуществляющим узконаправленные работы, чтобы устранить причиненные повреждения автомобилей в добровольном порядке, претензий к выполненным работам не имелось. Истцом не представлено доказательств того, что между имеющимися сколами и полировкой автомобиля присутствовала причинно-следственная связь. 27.05.2022 бетонирование дома, который является смежным к автопарковке, не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Истцы являются собственниками транспортных средств: ФИО1 принадлежит автомобиль ******; ФИО7 принадлежит автомобиль ******; ФИО13 принадлежит автомобиль ******.

Указанные транспортные средства были припаркованы на придомовой территории жилого дома по ул. Сулимова, 4 в г. Екатеринбурге. На соседнем земельном участке ведется строительство жилого комплекса «Даниловский».

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» является застройщиком многоэтажного дома «Жилой секции со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№ С1 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1Г-287А"-Э"; 1"-10"/Н"-Э") - 1 этап строительства. Жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения (С2 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1"-13"/А"-Г) - 2 этап строительства» (разрешение на строительство № RU№ ******). Строительство осуществляется по адресу: <адрес>.

02.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Моно-2» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № СД-549/20-31-72, по условиям которого ООО «Моно-2» (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом «в производство работ», в том числе, но не ограничиваясь строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Жилого комплекса, работы по инженерному оснащению, благоустройству и наружному освещению территории, передать заказчику жилой комплекс, завершенный строительством и пригодный для эксплуатации, а Заказчик обязуется принять завершенный строительством жилой комплекс от генерального подрядчика на условиях настоящего договора, а также производить оплату надлежаще выполненных генеральным подрядчиком работ (п. 1.19, 2.1). Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.11.2020, окончание - 30.06.2023.

12.06.2021 между ООО «Моно-2» (генподрядчик) и ООО «СМУ-90» (субподрядчик) был заключен договора строительного субподряда № 18/21 (далее-договор субподряда). По условиям указанного договора ООО «СМУ-90» обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами согласно ГОСТ, СНиП, и технической документацией…полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций 2 го этапа строительства (32-х этажного жилого дома) на объекте « Жилой комплекс - Жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения (С2 по ПЗУ) и надземно-подземной автостоянкой (в осях 1-13/А-Г) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>», а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 7.1 договора субподряда субподрядчик обязуется полностью возместить Генподрядчику любые убытки, и вред, причиненные его виновными действиями в ходе выполнения работ по настоящему Договору, и любым третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим отношения к выполнению работ по настоящему Договору.

В силу п. 7.7 договора субподряда субподрядчик несет материальную ответственность за порчу имущества на объекте, возникшую по его вине.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком будет является ООО «СМУ-90».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком ООО «СМУ-90» 28.03.2022 при проведении монолитных работ на втором доме указанного комплекса принадлежащим истцам автомобилям были причинены следующие повреждения:

****** - капли бетона на лакокрасочном покрытии, стеклах, вмятины от мелких камней на крыше;

****** - капли бетона на лакокрасочном покрытии, стеклах.

Как следует из пояснений ответчика ООО «СМУ-90», изложенных в письменном отзыве на иск, 28.03.2022 специалистами ООО «СМУ-90» производился подъем бетонного раствора на верхние этажи строящегося дома секции № 2 для устройства монолитных конструкций. В результате сильного ветра, произошло разбрызгивание и капли бетона попали на ряд автомобилей, припаркованных на смежной к строительному объекту территории. После оформления актов совместного осмотра автомобилей представителями генерального подрядчика, субподрядчика и собственниками жилья, ООО «СМУ-90» заключило договор с ИП ФИО17, осуществляющим узконаправленные работы с целью устранения причиненных повреждений автомобилей в добровольном порядке.

Как следует из представленных ответчиком актов ИП ФИО17

- №3 от 20.04.2022 автомобиль ****** был принят в работу со следами капель бетонного раствора на кузове, была произведена полировка, претензий собственником не заявлялось, результат работ собственника удовлетворил;

- №2 от 27.04.2022 автомобиль ****** был принят со следами капель бетонного раствора и со слов собственника - на кузове имелись мелкие дефекты, сколы. Произведена полировка кузова, претензий от собственника не зафиксировано.

Автомобиль ****** на полировку не обращался, зафиксированной претензии по указанному транспортному средству не получали.

Таким образом, ответчиком ООО «СМУ-90» исполнена обязанность по устранению причиненных повреждений автомобилей вследствие события, произошедшего 28.03.2022.

Как указано в иске, 11.05.2022 автомобиль ****** был вновь обрызган бетоном, однако собственник оперативно предпринял меры по мойке автомобиля. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отмывал именно следы бетона, и не осуществлял регулярную мойку автомобиля по собственному желанию, не представлено. Ответчики не вызывались для фиксации факта причинения ущерба автомобилю с объекта ответчиков. Иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом, собственником автомобиля ****** не доказано.

Истцы также ссылаются на то, что их автомобили ****** и ****** 27.05.2022 вновь были обрызганы бетоном. Истцами в обоснование своих доводов представлены акты осмотра автомобилей от 27.05.2022. По данному факту истцами в адрес ответчиков также были направлены претензии.

Однако, как следует из журнала бетонных работ, являющегося официальным документом, проходящим регистрацию в УГСН, 27.05.2022 бетонирование дома, который является смежным к автопарковке, не производилось. Суд критически оценивает представленные истцами акты осмотра автомобилей ****** и ****** от 27.05.2022, поскольку не представлено доказательств вызова ответчиков 27.05.2022 для фиксации причинения вреда.

Необходимо обратить внимание также на следующее. В представленной истцами фотофиксации состояния автомобилей, в том числе имеются снимки подкапотного пространства автомобиля истца с аналогичными следами/повреждениями. Объяснений, о том, каким образом, по мнению истцов, следы материала от производства работ на объекте ответчиков могли попасть под закрытый капот автомобиля истца, который припаркован на удаленном расстоянии от строительного объекта, в материалы дела не представлено.

Инициированная истцами экспертиза для подтверждения размера ущерба была проведена через календарный месяц после заявляемой даты причинения вреда и не может достоверно свидетельствовать о состоянии автомобилей на момент ДТП. Кроме того, экспертиза выявила попадание на автомобили цемента, однако попадание данного вещества со строительного объекта ответчиков невозможно, поскольку цемент на объекте не используется.

Кроме того, после происшествия 28.03.2022 на ограждении строительной площадки со стороны придомовой территории дома по ул. Сулимова 4 появились предупреждающие надписи. Объявления с просьбой не парковать автомобили на прилегающей к строительной площадке территории, размещены с целью недопущения причинения ущерба собственникам жилья, что подтверждает факт принятия ответчиками возможных мер. Как следует из пояснений истцов, изложенных в иске, после появления предупреждающих надписей автомобили не парковались на смежной территории. Соответственно, попадание какого-либо бетонного раствора со строительной площадки на автомобили истцов не подтвержден, в том числе учитывая совокупность предпринятых сторонами мер.

Таким образом, истцами не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущерба) и действиями (бездействиями) Ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (паспорт № ******), ФИО15 (паспорт № ******), ФИО16 (паспорт ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова