Судья Кульбака О.М. дело № 21-1732/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>, старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты> А на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД»,
установил:
постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Паскевич <данные изъяты> от <данные изъяты>, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Решением Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо Паскевич обжаловал его в Московский областной суд. В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению поданной жалобы, суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Как следует из текста жалобы, поданной названным должностным лицом, этот документ не подписан лицом, её подавшим. Принимая во внимание в этой связи, что при отсутствии в поданной жалобе подписи лица, её подавшего, по делу не возникают процессуальные основания для её рассмотрения, суд второй инстанции в такой ситуации считает необходимым апелляционное производство по настоящей жалобе прекратить. Изложенные обстоятельство, в свою очередь, не препятствуют названному лицу принести повторную жалобу на оспариваемый судебный акт, сопроводив её необходимым ходатайством о восстановлении по делу пропущенного процессуального срока с изложением уважительных причин пропуска. Кроме того также, у названного участника процесса сохраняется процессуальное право обжаловать решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,
определил:
апелляционное производство по жалобе должностного лица А на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД», - прекратить. Поступившее в Мособлсуд дело вернуть в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.
Судья И.И. Киселёв