Решение по делу № 2-54/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-54/2025 (2-605/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000727-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП.

Автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № №, ответчика в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №.

На месте ДТП ответчик свою вину признал полностью, в связи с чем был составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, установлен размер страхового возмещения 85600,00 руб. (с учетом износа и цен РСА), который был выплачен истцу. При этом выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный вред. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 395584,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436400,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 признал, не возражал против заявленной ко взысканию суммы ущерба и судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились истец ФИО3 и его представитель ФИО4, в уточненном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО СК «Двадцать первый век», о причинах не явки не сообщили, своих возражений не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Г ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На месте ДТП ответчик ФИО1 свою вину признал полностью, в связи с чем был составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), ответчика в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в порядке прямого урегулирования обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, случай был признан страховым.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, ФИО3 потерпевшим, а причинителем вреда – ФИО1 Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 85600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 522428,82 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, кроме того с указанным заключением эксперта в ходе судебного заседания ответчик ФИО7 согласился, против установленной суммы ущерба не возражал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертом ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По этим основаниям, заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, в случае если выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба составляет 436829,00 руб. (522 429,00 руб. убытки - 85 600,00 страховое возмещение).

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 436400,00 руб., заявленная истцом в уточненном исковом заявлении, с которой ответчик согласен.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 10000,00 руб., услуг представителя в размере 45000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 20000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний оказывает комплекс услуг связанных с представлением интересов клиента по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 (п. 1 Договора). Цена настоящего договора формируется из вознаграждения исполнителя в размере 45000,00 руб. (п. 3.1 Договора). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб. (п. 2.1 договора), а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы за оплату экспертного заключения в размере 10000,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 436400,00 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13410,00 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском уплачены была государственная пошлина в сумме 10250,00 руб. и в сумме 10000 руб. (обеспечение иска).

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 20250,00 руб., в доход местного бюджета в размере 3160,00 руб.

Также, ответчиком ФИО1 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области были внесены денежные средства в сумме 20000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством, в котором просит произвести оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Брянской области № были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000,00 руб.

Таким образом, данные денежные средства в размере 20000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Брянской области на расчетный счет ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 436 400,00 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20250,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3160,00 руб.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 в размере 20000,00 руб. (чек по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-54/2025 (2-605/2024) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, на расчетный счет экспертного учреждения – ИП ФИО6

Оплату произвести по следующим реквизитам: ИП ФИО2 (<адрес>.67), р/с №,в Брянском ОСБ № <адрес>, Кор. Счет: №, ИНН/КПП №, БИК банка №, ОГРН №, ОКПО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2025

Мотивированное решение составлено 21.05.2025