№"> Бубырь А.А"> №">

3

И.о. судьи: Перова Е.М. материал № 22к-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО9 от 23.04.2023 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Липецкой области, прокуратуры Советского районного суда г. Липецка, СУ СК России по Липецкой области, Липецкого областного суда, Советского районного суда г. Липецка по не направлению ответов на обращения заявителя.

Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Липецкой области, прокуратуры Советского района г. Липецка, СУ СК России по Липецкой области, Липецкого областного суда, Советского районного суда г. Липецка, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по не направлению ответов на обращения заявителя.

16.05.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО11 просит отменить постановление суда, передать жалобу в тот же суд для рассмотрения в рамках КАС РФ, жалобу рассмотреть без оплаты госпошлины ввиду нахождения в тюрьме, поскольку жалоба ошибочно рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы следует, что апеллятор просил признать незаконным бездействие должностных лиц, которые не предоставили ответов и процессуальных решений, согласно ФЗ-59, обращение было в рамках КАС РФ, ссылок на ст. 125 УПК РФ не было. Отмечает, что жалоба подана им как административным истцом.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, заявителем обжалуется бездействия должностных лиц, выразившееся в не направлении ответов на заявления ФИО12, то есть бездействия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству, поскольку действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, описательно – мотивировочная и резолютивная части постановления суда 1-й инстанции подлежат уточнению, поскольку при перечислении должностных лиц, бездействия которых обжаловал заявитель, не указано должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, на которые также ссылался ФИО13, а также указана прокуратура Советского районного суда г. Липецка, вместо прокуратуры Советского района г. Липецка.

Выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод о том, что жалоба ошибочно рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежала рассмотрению в рамках КАС РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Заявитель ФИО14 не лишен возможности обращения в суд в рамках избранной им формы судопроизводства. При этом, первичная жалоба заявителя ФИО15 содержала ссылку на УПК РФ.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО16 соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство заявителя об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО17 от 23.04.2023 о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Липецкой области, прокуратуры Советского района г. Липецка, СУ СК России по Липецкой области, Липецкого областного суда, Советского районного суда г. Липецка по не направлению ответов на обращения заявителя изменить:

описательно – мотивировочную и резолютивную части при перечислении должностных лиц, бездействия которых обжаловал заявитель ФИО18, дополнить указанием на должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; заменить слова "прокуратуры Советского районного суда г. Липецка" на "прокуратуры Советского района г. Липецка".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь