УИД 74RS0006-01-2023-003083-46

Дело № 2-3605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании просрочившим кредитором по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №, обязании принять исполнение обязательства по погашению текущих процентов по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года № в размере 153 рублей 43 копеек, произведённое 2 мая 2023 года, предоставить в АО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО2 просроченной задолженности по текущим процентам в размере 153 рублей 43 копеек по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №, указав на то, что по его поручению 2 мая 2023 года в целях погашения текущих процентов по заявленному договору ФИО4 внесены ответчику денежные средства в размере 153 рублей 43 копеек, однако ответчиком не принято исполнение от другого лица (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 69, 70, 72).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель третьего лица АО «ОКБ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 71, 73, 74).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита по карте №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей, льготным периодом в течении 120 дней, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 27% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществление расходных операций по оплате товаров и услуг, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 49,90% годовых на сумму кредита, предоставленного для снятия наличных, перевод денежных средств на карту стороннего банка и на сумму просроченной задолженности, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

25 апреля 2023 года истец лично обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил Банку о том, что возлагает на ФИО4 исполнение обязательства по погашению процентов по договору от 20 декабря 2021 года №, заключенному между сторонами, в размере 153 рублей 43 копеек (л.д. 11).

2 мая 2023 года ФИО4 произвёл оплату процентов в размере 153 рублей 43 копеек по договору от 20 декабря 2021 года № в пользу ООО «ХКФ БАНК» платёжным поручением от 2 мая 2023 года №, после чего в тот же день обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии от него по поручению ФИО3 исполнения обязательства последнего по вышеназванному договору от 20 декабря 2021 года № с приложением соответствующего платёжного поручения (л.д. 12, 13).

Оставив вышеперечисленные заявления без ответа, ответчик не принял платёж от третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита по карте от (дата) № и 4 мая 2023 года вынес платёж по уплате процентов по данному кредиту в размере 153 рублей 43 копеек на просрочку, о чём передал сведения в бюро кредитных историй АО «ОКБ», что подтверждается кредитным отчётом АО «ОКБ» по состоянию на 11 мая 2023 года (л.д. 16-35).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец заблаговременно известил ответчика о возложении обязанности по уплате процентов по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года № в размере 153 рублей 43 копеек на ФИО4, последний своевременно перечислил названную сумму Банку, поэтому ответчик был обязан принять исполнение обязательства за истца от третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать просрочку кредитора по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №, возложив на Банк обязанность принять исполнение обязательства по погашению текущих процентов по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года № в размере 153 рублей 43 копеек, произведённое 2 мая 2023 года, а также предоставить в АО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО2 просроченной задолженности, просрочек по текущим процентам в размере 153 рублей 43 копеек по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, просрочившим кредитором по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принять исполнение обязательства по погашению текущих процентов по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года № в размере 153 рублей 43 копеек, произведённое 2 мая 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить в АО «ОКБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения об отсутствии у ФИО1, ИНН ***, просроченной задолженности, просрочек по текущим процентам в размере 153 рублей 43 копеек по договору потребительского кредита по карте от 20 декабря 2021 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года