УИД 66RS0008-01-2021-003371-20

Дело № 33-9892/2023

(№ 2-213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Леонгардт ( / / )16 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2023,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», Общество), в обоснование которого указал, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе № 14 в должности сменного мастера, является членом НПС «Солидарность». 02.09.2021 исполнительным директором Общества ( / / )5 в отношении истца был выпущен приказ № 5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», на основании которого истец была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества. Основанием для направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию послужила проведенная 30.06.2021 в цехе № 14 проверка соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности. ФИО2 считает приказ незаконным, поскольку 30.06.2021 проверка не проводилась, предписание для устранения выявленных нарушений истцу не выдавалось. Полагает, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку у ФИО2 не была запрошена объяснительная. Вина ФИО2, указанная в приказе № 5365/л от 02.09.2021 о нарушении промышленной безопасности, отсутствует, следовательно, отсутствует само событие нарушения истцом охраны труда и промышленной безопасности 30.06.2021.

На основании изложенного НПС «Солидарность» просил суд признать незаконным приказ № 5365/л от 02.09.2021 «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Приказ № 5365/л от 02.09.2021 признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НПС «Солидарность» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не смог представить доказательства вины истца в выявленных недочетах в работе цеха № 14. Так свидетель ( / / )6 пояснила, что вину истца она не устанавливала. Также указывает, что в дату осмотра съемных грузозахватных приспособлений – 21.06.2021, истец была на выходном, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что инженер отдела № 21 ( / / )6 проводила проверку на участке совместно с начальником участка ( / / )7, т.к. последний пояснил, что о нарушениях узнал, когда начался процесс оспаривания приказа, при этом с ФИО3 никуда не ходил и ничего не осматривал. Считает, что ответчиком не доказано, что складирование поддонов с нарушением произошло в рабочий день истца 22.06.2021, что истец в этот день допустила к работе электромостовой кран с магнитной шайбой без защитных крышек клеммных коробок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

НПС «Солидарность», истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с 16.11.2000 по настоящее время, с 10.04.2019 работает мастером погрузочно-разгрузочных работ в цехе № 14 (том 1 л.д. 33).

С должностной инструкцией и обязанностями мастера погрузочно-разгрузочных работ цеха № 14 АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 ознакомлена 12.02.2021 (том 1 л.д. 35).

Из должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочный работ цеха № 14 следует, что в обязанности мастера входит, в том числе, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 13); выполнение обязанностей, предусмотренных Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п. 22) (том 1 л.д. 34-35).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года по цеху № 14 Общества, 22.06.2021 являлось для ФИО2 рабочим днем (том 1 л.д. 36).

22.06.2021 на участке № 2 цеха № 14 в смену мастера ФИО2 специалистом по охране труда Общества ( / / )6 проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений; складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям.

По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений начальнику цеха № 14 ФИО4 выданы предписания № 401 и 402 от 23.06.2021 об устранении выявленных 22.06.2021 нарушений (том 1 л.д. 38, 39).

Предписания № 401 и 402 от 23.06.2021 были доведены до сведения ФИО2 30.06.2021, и из ее контрольной книжки по технике безопасности был изъят отрывной талон № 1.

05.08.2021 работодателем от ФИО2 были получены письменные объяснения по фактам выявленных 22.06.2021 нарушений положений по охране труда и промышленной безопасности (том 1 л.д. 48-51).

Из пояснительной записки от 05.08.2021 на имя начальника цеха № 14 мастер ПРР цеха № 14 участок № 2 ФИО2 указала, что после выхода с больничного листа 22.06.2021 поддоны с пружинами уже были складированы на участке неустойчиво, данную погрузочно-разгрузочную работу и размещение грузов она не производила, при выявлении данного нарушения в свои рабочие смены 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021 и 19.06.2021 своевременно устранить не смогла, так как в данном пролете был остановлен в работе кран № 52366, другими мастерами участка данное нарушение также не было устранено. На одной из магнитных шайб отсутствовала защитная крышка, вместо крышки был размещен пенопласт, и токоведущие части были закрыты. Осмотр СГП проводится каждые 10 дней, последний осмотр был 11.06.2021, следующий осмотр должен был быть 21.06.2021, который не был произведен мастером участка, для которого данный день был рабочим. 22.06.2021 в свою рабочую смену ФИО2 провела проверку СГП, а именно - трос № 34, трос № 41, о чем сделала соответствующие записи. Обратила внимание начальника цеха на то, что на данном участке вместе с ней работают 4 мастера и начальник участка, которые также должны нести ответственность (л.д.48-51 том 1).

Приказом № 5365/2 от 02.09.2021 по АО «НПК «Уралвагонзавод» «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» мастеру погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 указано на недопустимость нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, а также ФИО2 направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО «НПК «Уралвагонзавод» (том л.д. 52-53).

Из данного приказа следует, что 30.06.2021 на основании проведенной проверки соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности в цехе металлоснабжения и производства калиброванного металла (14) выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности:

1) несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений в нарушение ст. 212, 214 ТК РФ, п. 224 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; п. 2.1.23, 2.1.25 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями». Данное нарушение подтверждается также журналом осмотра грузозахватных приспособлений;

2) в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон, чем нарушены ст. 212, 214 ТК РФ, п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 114 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, п. 2.1.15 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями»;

3) не обеспечены меры безопасности при работе электромостового крана магнитной шайбой, а именно: на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям, чем нарушены положения ст. 212, 214 ТК РФ, п.13 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 2.1.6 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических, работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями», п. 218 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 212, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Порядка № 1/29, положениями локальных нормативных актов АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 5365/л от 02.09.2021 «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», а также о правомерности издания работодателем оспариваемого истцом приказа, исходя из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что выявленные 22.06.2021 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности не были вменены в вину мастеру участка ФИО2, а были только установлены в ее рабочую смену, следовательно, с целью исключения подобных нарушений и повышения ответственности работника по выполнению требований нормативно-правовых актов по охране труда, направленных на создание безопасных условий труда и снижение производственного травматизма, приказом № 5365/л от 02.09.2021 мастеру погрузочно-разгрузочных работ участка № 2 цеха металлоснабжения и производства калиброванного металла (14) ФИО2 было указано на недопустимость нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, она предупреждена о возможности применения к ней более строгих мер дисциплинарного воздействия в случае повторения подобных нарушений. Поскольку трудовым законодательством РФ на работодателя возложена обязанность по направлению работников на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, на работника возложена обязанность по прохождению соответствующей проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем, предусмотренное приказом № 5365/л от 02.09.2021 направление мастера погрузочно-разгрузочных работ участка № 2 ФИО2 на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества, с учетом установленных выше обстоятельств, является обоснованным и законным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца о признании незаконным приказа № 5365/л от 02.09.2021 по основанию нарушения процедуры, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемым приказом ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ни одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем к истцу применено не было.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 № 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно п. 2.3.2 данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, помимо прочих, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В силу п. 3.2 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Абзацами 5 и 6 пункта 3.3 Порядка обучения предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

При этом объем и порядок процедуры такой проверки определяет сторона, которая инициировала ее проведение (абз. 8 п. 3.3 Порядка обучения).

Согласно пункту 3.5 данного Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ФИО2 вину в нарушениях, установленных проведенной 22.06.2021 проверкой и указанных в оспариваем приказе № 5365/2 от 02.09.2021.

Согласно общим техническим требованиям к приспособлениям грузозахватным съемным и грузозахватным органам 12-400-2001 ДТ, утвержденных в АО «НПК «Уралвагонзавод» 09.12.2010, в процессе эксплуатации СГП и ГО должны подвергаться периодическим осмотрам каждые 10 дней (подп. Б п. 16.17). Результаты осмотра СГП и ГО заносятся в журнал периодических осмотров лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами по форме журнала, указанного в Приложении В (п. 16.18) (том 1 л.д. 41-44).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 последняя дата проверки съемных грузозахватных приспособлений на участке № 2 цеха № 14 производилась 11.06.2021, следующая должна быть проведена 21.06.2021, но не была проведена мастером участка, работающим 21.06.2021.

При этом из копий журналов осмотра грузозахватных приспособлений за 2021 год (периоды с 11.01.2021 по 13.07.2021, с 02.01.2021 по 29.12.2021, с 22.06.2021 по 09.09.2021), копии журнала записи результатов проверок первой ступени контроля (за период с 21.06.2021 по 25.06.2021), записи результатов проверок первой ступени контроля, судом первой инстанции установлено, что в начале рабочей смены 22.06.2021 мастером ФИО2 каких-либо нарушений не выявлено (том 1 л.д. 40, 45-47, 57, 118, 151-170).

Довод апеллянта об отсутствии вины ФИО2 в несвоевременном осмотре съемных грузозахватных приспособлений, который не был проведен 21.06.2021, поскольку для нее данный день был выходным, обоснованно был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что, установив несоблюдение десятидневного срока проверки съемных грузозахватных приспособлений, истец была обязана в свою рабочую смену 22.06.2021 провести данную проверку, что ею не было сделано.

Согласно п. 4.45.8 Положения об организации работы по охране труда мастер, старший мастер обеспечивает складирование материалов, заготовок, деталей и приспособлений на участке с соблюдением Правил и норм складирования.

В соответствии с подп. 10 п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 753н от 28.10.2020, размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания.

Проведенной 22.06.2021 проверкой на участке № 2 цеха № 14 установлено, что в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов АДК.17014-9 допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что складирование поддонов с нарушением произошло в рабочий день истца 22.06.2021, правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

В объяснениях, данных суду первой инстанции, ФИО2 указала, что обнаружила неправильно складированные поддоны с пружинами в пролете № 4 на участке № 2 еще 10.06.2021, однако до 21.06.2021 никаких мер для исправления данного нарушения не предпринимала, т.к. в данном пролете участка на тот момент был приостановлен в эксплуатации мостовой кран.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что мостовой кран регистрационный № 52366 введен в эксплуатацию приказом начальника цеха № 17 ФИО4 № 594 от 11.06.2021. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность устранить выявленное ею нарушение в рабочие смены - 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021.

В соответствии с п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 753н от 28.10.2020, не допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы, кольца, петли) с дефектами, повреждениями и несоответствиями технической (эксплуатационной) документации (паспортным данным) организации-изготовителя не должны находиться на месте выполнения работ.

Согласно п. 218 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020, съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ с применением ПС.

Проведенной работодателем 22.06.2021 проверкой установлено, что в первом пролете участка были обнаружены магнитные шайбы, на которых отсутствовали защитные крышки клеммных коробок, в связи с чем имелся доступ к токоведущим частям, при этом они не были прикреплены к мостовому крану, мостовой кран не работал.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что истец допустила к работе электромостовой кран с магнитной шайбой без защитных крышек клеммных коробок в рабочий день 22.06.2021, судебной коллегией отклоняется. В данном случае в вину ФИО2 поставлено нахождение в местах производства работ с применением ПС магнитных шайб с отсутствием защитных крышек клеммных коробок, а не допуск к работе электромостового крана с магнитной шайбой без защитных крышек клеммных коробок.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ( / / )6 Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями ответчика и иными доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы НПС «Солидарность» о том, что свидетель ( / / )6 вину истца не устанавливала, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. вина ФИО2 в указанных в приказе № 5365/2 от 02.09.2021 нарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца НПС «Солидарность» не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина