Апелляционное определение по делу № 33-5926/2023 от 06.07.2023

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-5926/2023 (2-125/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0032-01-2022-001998-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО63 к ФИО22 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО63 обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2022 года принят отказ истца ФИО63 от иска к ответчику ФИО22 в части заявленных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ответчик приходится истцу родной сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты>; денежных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты>

Она и ответчик являются наследниками первой очереди.

Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства должна возместить ей расходы, связанные с предсмертной болезнью матери ФИО3., которая в связи с развившейся у неё <данные изъяты> нуждалась в постоянном постороннем присмотре и уходе, для чего ею был заключен договор с ИП ФИО4. об оказании услуг по комплексному уходу с проживанием в частном доме для пожилых «Надежда». За период нахождения матери в данном частном доме она понесла расходы по договору в размере 72 000 рублей, а также расходы на оплату ПЦР теста для матери в размере 2 500 рублей. При этом просит учесть, что пенсия матери в связи с оформлением опеки и созданием номинального счета с июня 2021 года по 07.11.2021 ей не выплачивалась, а аккумулировалась на её счёте в Сбербанке, поэтому ФИО5. находилась в этот период на её иждивении полностью. Пенсия за этот и предшествующий период в сумме около 200 000 руб. вошла в состав наследственного имущества.

Кроме того, на достойные похороны матери ФИО6 ею понесены расходы в размере 90 942 рублей, на достойные похороны отца ФИО7. ею понесены расходы в размере 75 300 рублей.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя ФИО8., в сумме 37 250 руб.; расходы на достойные похороны наследодателя ФИО9. в сумме 45 471 руб.; расходы на достойные похороны ФИО10. в сумме 26 650 руб. (с учетом снятой ею суммы в размере 11 000 рублей со счета отца после его смерти); судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 668 руб., расходы на устное консультирование 1 000 руб. и составление искового заявления в сумме 8 000 руб., участие представителя в суде 36 000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО63 к ФИО22 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22, <данные изъяты>, в пользу ФИО63, <данные изъяты>, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО11 в сумме 37 250 рублей, расходы на достойные похороны наследодателя ФИО12 в сумме 45 471 рублей, расходы на достойные похороны наследодателя ФИО13 в сумме 26 650 рублей.

Взыскать с ФИО22, <данные изъяты>, в пользу ФИО63, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 28 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 387,42 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что нахождение ФИО14 в частном пансионате и понесенные в связи с этим расходы относятся к расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя, поскольку частный пансионат «Надежда», в котором находилась ФИО15., не оказывает каких-либо медицинских, лечебных услуг, а лишь предоставляет место проживания и питания, в связи с чем не могут быть связаны с предсмертной болезнью наследодателя.

Также указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов за счет собственных средств на проживание ФИО16. в пансионате, а также на погребение ФИО17 так как все расходы были понесены за счет денежных средств ФИО18., а его банковская карта находилась в пользовании ФИО63

Считает, что истцом ФИО63 допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что она первоначально, желая обогатиться за ее счет, ввела суд в заблуждение, заявляя исковые требования в большем размере.

ФИО63 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19 (<данные изъяты> т. 1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 (<данные изъяты> т. 1 л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого нотариусом <данные изъяты>. к имуществу ФИО21, наследниками по закону, принявшими наследство после её смерти, являются дочь ФИО63 и дочь ФИО22 (т. 1 л.д. 112 - 147).

Нотариусом сообщено, что ФИО22 получила свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>

ФИО63 получила свидетельства о праве на наследство на:

1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого нотариусом <данные изъяты>. к имуществу ФИО23, наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются дочь ФИО63 и дочь ФИО22. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственная масса не выявлена. Имеются сведения о наличии на дату смерти денежных средств на счетах ФИО24 в размере 11 422,58 рублей, а также о выплате после смерти ФИО25. с его счета в ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-111).

По запросу суда нотариусом <данные изъяты>. также представлен акт оценки принадлежащего ФИО26 транспортного средства – <данные изъяты>, итоговая величина стоимости которого определена в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33 – 35).

Кроме того, судом установлено наличие денежных средств на счетах ФИО27. в АО «Россельхозбанк» в общем размере <данные изъяты>.

ФИО28. проживала совместно с дочерью истцом ФИО63, что подтверждено свидетелем ФИО29. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020, вступившим в законную силу 04.12.2020, ФИО30. признана <данные изъяты> Данным решением суда установлено, что ФИО31. страдает <данные изъяты>

06.04.2021 ФИО32. повторно установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29), 27.04.2021 сформирована <данные изъяты>

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России от 27.04.2021 в адрес опекуна ФИО33 ФИО63 (т. 2 л.д. 10), по результатам проведенной ФИО34 медико-социальной экспертизы установлено <данные изъяты>

Истец указывает, установлено судом и не оспорено ответчиком, что в связи с невозможностью ее самостоятельного ухода за матерью по условиям проживания, отказом ответчика ФИО22 в уходе за матерью истец приняла решение поместить мать ФИО35. в частный дом для пожилых «Надежда».

В подтверждение несения расходов, обусловленных необходимостью постороннего ухода за ФИО36., истцом представлены договор оказания услуг по комплексному уходу за пожилым человеком с проживанием от 27.07.2021, заключенный между ИП ФИО37 и ФИО63 (т.1 л.д. 62 – 68), согласно которому в комплекс услуг, оказываемых по договору, <данные изъяты>, кассовые чеки на общую сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 51 – 52), подтверждающие оплату истцом медицинских анализов ФИО38. на <данные изъяты>; дубликат квитанции № № от 06.06.2022 об оплате за проживание ФИО39. за период с 27.07.2021 по 07.11.2021 (103 дня) по 700 рублей в сутки в общем размере 72 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО63 указывала, что понесла расходы: по погребению ФИО40. в общей сумме 90 942 руб. (за вычетом пособия на погребение), из них услуги Прокопьевской похоронной службы ООО «Память» - 32 900 рублей, стоимость поминального обеда в столовой «Мечта» - 13 492 рублей, стоимость платья покойной – 1 800 рублей, изготовление и установка ограждения «Гармония» - 16 900 рублей, ? стоимости изготовления и установка памятника – 25 850 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию № № к приходному кассовому ордеру на сумму 13 499 рублей (т. 1 л.д.74-75); счет-договор от 07.11.2021 на услуги Прокопьевской похоронной службы «Память» (общая стоимость заказа – 41 800 рублей, сумма пособия на погребение – 7 300 рублей), счет-заказ на ритуальные услуги от 09.11.2021 с чеком на сумму 9 181 рублей (т. 1 л.д. 165а – 166); квитанция от 09.11.2021 об оплате ФИО63 ритуальных услуг на сумму 32 900 рублей (т. 1 л.д. 80 – 81); расписку о приобретении женского платья за 1 800 рублей; квитанцию-договор к счет-заказу №№ от 18.06.2022 об оплате ограды и ? стоимости изготовления и установка памятника (т. 1 л.д.152); по погребению ФИО64 в общей сумме 75 300 руб. (за вычетом пособия на погребение), из них услуги Прокопьевской похоронной службы ООО «Память» - 38 100 рублей, счет-заказ на ритуальные услуги от 09.03.2022 с чеком на сумму 9 181 рублей (т. 1 л.д. 167а – 169); стоимость поминального обеда в столовой «Мечта» - 6 750 рублей, стоимость мужского костюма покойного – 2 100 рублей, отпевание в храме – 2 500 рублей, ? стоимости изготовления и установка памятника – 25 850 рублей, в подтверждение чего представила акт № № от 09.03.2022, чек об оплате поминального обеда в столовой «Снежинка» на сумму 6 750 рублей (т. 1 л.д. 77); счет-договор от 06.03.2022 на услуги Прокопьевской похоронной службы «Память» (общая стоимость заказа – 45 400 рублей, сумма пособия на погребение – 7 300 рублей), квитанция от 09.03.2022 об оплате ФИО63 ритуальных услуг на сумму 38 100 рублей (т. 1 л.д. 80 – 81); расписку о приобретении мужского костюма за 2 100 рублей (т. 1 л.д. 85); товарный чек от 27.05.2022 на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д.86); квитанцию-договор к счет-заказу № № от 18.06.2022 об оплате ? стоимости памятника (т. 1 л.д.83).

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от 01.11.2022 на запрос суда, установлено, что ФИО41. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 079,39 рублей, ЕДВ в размере 4 087,36 рублей, а также компенсации по уходу в размере 1 560 рублей. Данные суммы дохода зачислялись на счет №, открытый ФИО42. в ПАО Сбербанк.

ФИО43. являлась получателем выплаты в рамках обязательного соцстрахования в размере 2 237,61 рублей, которые зачислялись на счет №, открытый ФИО44. в ПАО Сбербанк.

Ввиду признания ФИО45. <данные изъяты> воспользоваться денежными средствами с её счетов истец не имела возможности, в том числе и по причине длительного оформления опекунства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО46., а также выписки по счетам ФИО47., представленной ПАО Сбербанк, у наследодателя имелись банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк:

<данные изъяты>

Согласно сведениям, поступившим из АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 45), по состоянию на 14.02.2023г. остаток по счетам на имя ФИО48

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО63 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО49., расходов на достойные похороны ФИО50., а также доказанности факта необходимости несения таких расходов.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Истец и ответчик вступили в наследственные прав после смерти ФИО65, наступившей 07.11.2021, после смерти ФИО64, наступившей 06.03.2022.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО63 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умерших. Расходы истца подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал расходы на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении, расходы по изготовлению и установке памятника и иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что нахождение ФИО65 в частном пансионате и понесенные в связи с этим расходы относятся к расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя, отклоняются судебной коллегией.

06.04.2021 ФИО51 повторно установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29), 27.04.2021 сформирована <данные изъяты> (т.1 л.д. 30).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России от 27.04.2021 в адрес опекуна ФИО52 ФИО63 (т. 2 л.д. 10), по результатам проведенной ФИО53. медико-социальной экспертизы установлено <данные изъяты>

При этом, согласно классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (ред. от 06.10.2021) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528) 3 степень способности к самообслуживанию - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц; 3 степень способности к общению - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; 3 степень способности к ориентации - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц; 3 степень способности к обучению - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере, или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии; 3 степень способности контролировать свое поведение - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц; 3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно договору оказания услуг по комплексному уходу за пожилым человеком с проживанием от 27.07.2021, заключенному между ИП ФИО54. и ФИО63, оказывались на возмездной основе услуги по комплексному уходу с проживанием в частном доме для пожилых «Надежда» на территории исполнителя за доверяемым пожилым человеком ФИО55. <данные изъяты> (т.1 л.д. 62-65).

Как верно указал суд первой инстанции, пребывание ФИО56. в указанном частном доме для пожилых «Надежда» являлось необходимым, <данные изъяты>

Учитывая причины смерти наследодателя, представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие <данные изъяты> ФИО57., медицинские назначения, необходимость осуществления постоянного круглосуточного ухода за ФИО58 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты истца на общую сумму 37 250 руб., подтвержденные документально, вызваны предсмертной болезнью наследодателя, данные расходы носили необходимый характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась денежными средствами со счетов ФИО59 с целью оплаты расходов на проживание ФИО60. в пансионате, а также на погребение ФИО61. материалы дела не содержат, доводы жалобы являются безосновательными и доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции подробно дана оценка сведениям, поступившим из банков относительно наличия денежных средств на счетах на имя ФИО62. и относительно движения денежных средств по этим счетам.

Довод апеллянта о том, что истцом ФИО63 допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что она первоначально, желая обогатиться за ее счет, ввела суд в заблуждение, заявляя исковые требования в большем размере, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доводы апеллянта в этой части основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: