Дело №2-450/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000560-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 сентября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Авериной Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор лизинга № Р13-04988-ДЛ. Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р13-04988-ДКП было приобретено транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***>. Во исполнение п. 1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «Транс-Сервис», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р13-04988-ДЛ. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, в указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена, однако истец в договорных отношения с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, истец фактически лишен права на распоряжение автомобилем. На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***> из незаконного владения и передать истцу.

Представитель истца – АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные АО «ВЭБ-лизинг» исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 21 марта 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор лизинга № Р13-04988-ДЛ. Согласно условиям указанного договора (п. 1.1) лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Мэйджор Авто Рига» имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 32 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-04988-ДКП от 21 марта 2013 г. было приобретено транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***>. Общая стоимость товара составила 1 458 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № Р13-04988-ДКП от 21 марта 2013 г. продавец (ООО «Мэйджор Авто Рига) передал, а покупатель (ООО «ВЭБ-лизинг) в присутствии лизингополучателя (ООО «Транс-Сервис» в лице генерального директора ФИО1) принял транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р13-04988-ДЛ от 21 марта 2013 г. лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») передал, а лизингополучатель (ООО «Транс-Сервис») получил во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга имущество: транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***>.

Как следует из уведомления от 22 января 2014 г. о расторжении договора лизинга № Р13-04988-ДЛ от 21 марта 2013 г., ООО «Транс-Сервис» уведомлено о расторжении договора лизинга № Р13-04988-ДЛ от 21 марта 2013 г. в связи с неуплатой лизинговых платежей. ООО «Транс-Сервис» предложено в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием, а также оплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга.

Уведомление направлено по месту нахождения ООО «Транс-Сервис» 28 января 2014 г.

Пунктом 5.1 Общих условия договора лизинга сторонами установлены следующие правила автоматического расторжения договора лизинга: если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5).

Таким образом, как утверждает истец – АО «ВЭБ-лизинг» договор лизинга № Р13-04988-ДЛ от 21 марта 2013 г. расторгнут АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о расторжении договора лизинга и почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку уведомления в адрес лизингополучателя - ООО «Транс-Сервис».

По утверждению истца до настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

В силу п. 2.2.14 Общих условий договора лизинга № Р13-04988-ДЛ от 21 марта 2013 г. во всех случаях расторжения договора лизинга по вине или инициативе лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут 22 января 2014 г., таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Указывая на то, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средства марки «Subaru Forester III» VIN <***>, которое выбыло из его владения помимо его воли, истец просит истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Из ксерокопии ПТС на спорное транспортное средство следует, что собственником автомобиля марки «Subaru Forester III», VIN <***> является АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 г.

Из предоставленных суду сведений о регистрационных действиях с транспортным средством марки «Subaru Forester III», VIN <***> следует, что регистрация указанного транспортного средства прекращена 4 июля 2014 г. на основании расторжения договора лизинга собственником ОАО «ВЭБ-лизинг».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден статус собственника АО «ВЭБ-лизинг» в отношении спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи № Р13-04988-ДКП от 21 марта 2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако в нарушение указанной нормы, ООО «Транс-Сервис» не вернуло предмет лизинга собственнику (лизингодателю) – АО «ВЭБ-лизинг» с момента расторжения договора лизинга от 21 марта 2013 г. Таким образом, автомобиль выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Суд приходит к выводу, что истец доказал свое право собственности на спорное транспортное средство, а также факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Транс-Сервис» исключено из ЕГРН 11 июля 2018 г. Учредителем и генеральным директором юридического лица являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии предмета лизинга у ответчика, суду ответчиком не представлено. Таким образом, учитывая факт расторжения договоров лизинга, а также обязанность лизингополучателя осуществить возврат имущества, а также то обстоятельство, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было (доказательств обратного представлено при рассмотрении дела не было), суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании платежного поручения № 5022 от 9 декабря 2022 г., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки «Subaru Forester III», VIN <***> из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина