Решение по делу № 2-1022/2025 от 18.04.2025

дело №2-1022/2025 (2-5314/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-010190-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1022/2025 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15 января 2024 г. в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на линию опоры электропередач, в связи с чем получил значительные механические повреждения. На место происшествие был вызван экипаж ДПС. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань вынесено определение серии № от 15 января 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектор». Согласно заключению экспертизы № от 20 апреля 2024г. в данной дорожной ситуации действия участников дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данном участке действия организации регулирующей принципы соблюдения безопасности на данном пересечении состоят в причинной связи с фактом наступления случая связанного с аварийной ситуацией. Фактически предотвращения столкновения от действий водителей в данной дорожной ситуации не зависело, поскольку каждый водитель следовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) по проезду перекрестков, руководствуясь организацией дорожного движения на данном участке. При таких обстоятельствах, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является исключительно ненадлежащая организация дорожного движения на перекрестке <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО КФ «Реоком» к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 5457840 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5457840 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 35489 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не имеется, и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащая организация движения на перекрестке неравнозначных дорог. Также просил принять во внимание, что на спорном участке дороги дорожный знак 20 км/ч расположен с существенными нарушениями ГОСТ и в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» вынесено предписание об устранении нарушений.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что на спорном участке дороги имеется ограничение скорости 20 км/ч, тогда как водитель <данные изъяты> ФИО6 управлял транспортным средством 70 км/ч, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, что является причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествие установлена только вина водителя <данные изъяты> ФИО6

Третье лицо ФИО5 удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО7, представителя ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8, представителя третьего лица МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» ФИО9, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, допросив специалиста ФИО2 и эксперта ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 15 января 2024 г. в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на линию опоры электропередач, в связи с чем получил значительные механические повреждения.

На место происшествие вызваны сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань, которые установили, что 15 января 2024г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, приближающегося по главной дороге, создав ему помеху для движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на столб ЛЭП.

Определение старшего инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани серии № от 15 января 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в котором назначено проведение административного расследования.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», повреждение столба ЛЭП.

Определением старшего инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 25 января 2024г. в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО2 № от 20 апреля 2024г. в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств марки <данные изъяты> ФИО5 и марки <данные изъяты> ФИО6 должны были действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункт 10.1 ПДД РФ); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Эксперт ФИО2 также пришел к выводу, что фактически предотвращение столкновения от действий водителей в данной дорожной ситуации не зависело, поскольку каждый водитель следовал в соответствии с требованиями ПДД РФ по проезжу перекрестков, руководствуясь организацией дорожного движения на данном участке. В данной дорожной ситуации действия участников не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данном участке действия организации регулирующей принципы соблюдения безопасности на данном пересечении состоят в причинной связи с фактом наступления случая связанного с аварийной ситуацией.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2024г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по части <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

По делу не оспаривалось, что собственником участка спорной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обязанность по содержанию указанной дороги в вышеуказанный период времени также находилось в ее ведении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КФ «Реоком» к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 5457840 руб. Стоимость экспертного заключения 15000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, а также с суммой ущерба, то по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-эксперт» № от 19 декабря 2024г. экспертом ФИО1 установлено, что водитель ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель ФИО6, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом ФИО1 также установлено, что скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент приближения к перекрестку составляла не менее 70 км/ч, что в свою очередь может свидетельствовать о неправильно выбранном водителем ФИО6 скоростном режиме прохождения данного участка дороги, учитывая наличие на данном участке и непосредственного действия запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке «20 км/ч»). Данные установленные обстоятельства позволили судебному эксперту сделать вывод о несоответствии действий водителя ФИО6, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части: «водитель должен вести транспортное (средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.) Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за) движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент приближения к перекрестку и его проезде составляла не более 30 км/ч, что в свою очередь позволило судебному эксперту сделать вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО5, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, факторы наличия на данном участке проезжей части в направлении движения транспортного средства марки <данные изъяты> и непосредственного действия запрещающих знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» (запрещается движение) со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке «20 км/ч») и установленное по результатам исследования значение скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты> не менее 70 км/ч, свидетельствующие о несоответствии действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, являются взаимоисключающими факторами и совокупно находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данные установленные обстоятельства позволили судебному эксперту сделать вывод о том, что соблюдение скоростного режима, не превышающего по значению указанные на знаке 3.24, на данном участке водителем ФИО6, управлявшим транспортном средством марки <данные изъяты>, привело бы к изменению последствий, а именно позволило бы своевременно установить опасность для движения, применить торможение вплоть до полной остановки и избежать последующего столкновения с опорой ЛЭП.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что техническое состояние дороги, а именно не соответствия в организации дорожного движения, выраженные отсутствием дорожного знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» либо знака 2.5 «движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» в данной локации перед перекрестком привело к неправильной оценке водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 критериев проезда данного перекрестка, а именно принятие значения равнозначных дорог в соответствии с пунктом 13.11.1 ПДД РФ, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие дорожного знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» либо знака 2.5 «движение без остановки запрещено» или знака особого предписания 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» в данной локации перед перекрестком привело бы к изменению последствий, а именно позволило бы водителю транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 своевременно установить опасность для движения, применить торможение вплоть до полной остановки, не въезжать на перекресток и избежать создание опасности для движения транспортного средства марки <данные изъяты> который в свою очередь продолжил бы движение в прямом исходном направлении. При этом фактическое дорожно-транспортное происшествие при условии наличия данных знаков свидетельствовало бы о несоответствии в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 пунктам 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Юг-эксперт» № от 4 апреля 2025г. экспертом ФИО1 установлено, что в соответствии с расчетами возможного остановочного пути объекта экспертизы с полученным значением 10,2 м, удалением опоры ЛЭП в качестве исходного расстояния с момента объективной возможности обнаружения и восприятия водителем <данные изъяты> въезжающего на перекресток транспортного средства <данные изъяты> в поперечном направлении движения и дальнейшего необходимого пройденного расстояния автомобилем <данные изъяты> до места расположения первой опоры ЛЭП с полученным значением 12,4 м, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с опорой ЛЭП путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги, в данной дорожной транспортной ситуации 15 января 2024 г. при движении в прямолинейном направлении. Однако, учитывая состояние дорожного (асфальтного) покрытия проезжей части в локации перекрестка, которое в соответствии с данными документов административного материала не указано, а в соответствии с анализом фотоматериала с места происшествия имеет (смешанное состояние сухого и влажного (мокрого) асфальта, а также тот факт, что в соответствии с ранее установленным механизмом исследуемого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге по <адрес> по мере приближения к перекрестку <адрес>, увидев транспортное средство <данные изъяты> неожиданно для него, осуществляющий проезд перекрестка, прибегнул к торможению (с сопутствующим поворотом рулевого колеса вправо), вследствие чего, продолжил движение в стадии юза, а именно движение в измененном направлении с отклонением и сопряженным сносом передней части транспортного средства вправо и обратным выравниванием прямо в стадии заноса, судебным экспертом сделан вывод о вынужденном изменении траектории движения и движении в стадии юза (заноса), что в свою очередь значительно увеличивает длину остановочного пути ввиду изменения коэффициента сцепления с дорогой. На основании вышеизложенного, у эксперта отсутствовала объективная возможность категорично установить фактическое наличие технической возможности предотвратить столкновение транспортного средства <данные изъяты> с опорой ЛЭП.

Также эксперт пришел к вводу, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в документах административного материала и акте осмотра, могут являться следствием контактного взаимодействия с вертикально направленным препятствием в виде опоры ЛЭП и его фрагментами вследствие разрушения на ограниченных участках контактирования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 4781400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, имевшего место 15 января 2024 г. на дату проведения исследования установлена экспертом без учета износа в размере 5468000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свои заключения поддержал, также пояснил, что первичная причина дорожно-транспортного происшествия - отсутствие дорожных знаков на данном участке дороге.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключения эксперта ФИО1 приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, сами исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертные заключения содержат мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертных заключений ФИО1

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы не уточнял, напротив, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном в исковом заявлении размере 5457840 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку обстоятельств, обуславливающих выход суда за пределы заявленных требований, по делу не установлено, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в размере 5457840 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как действия истца превысившего скорость, так и бездействие муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судом, принимается в т.ч. во внимание, что первичной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков на данном участке дороге, а также то, что установленный на данном участке дороге запрещающий знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» (запрещается движение) со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке «20 км/ч») установлен с нарушением ГОСТ, в результате чего ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина и распределяет вину между обеими сторонами в пропорции 60% на 40%, где 40% - вина истца, 60% - муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3274704 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Ходатайство представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку на аналогичный вопрос экспертом дано заключение в экспертизе № от 4 апреля 2025г. Кроме того, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 представлял ФИО7 по договору № от 6 августа 2024г. За оказанные услуги истец ФИО4 оплатила представителю сумму в размере 50000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 6 августа 2024г. о получении ФИО7 денежных средств в размере 50000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от 3 июня 2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 10 февраля 2024г. и квитанцией об оплате от 3 июня 2024г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 60%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35489 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 4 сентября 2024г.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований на момент принятия решения по делу на сумму 3274704 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24573,52 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (норма, действующая на момент принятия иска).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначались судебные экспертизы. Согласно счету на оплату ООО «Юг-Эксперт» № от 14 ноября 2024г. стоимость экспертизы № от 19 декабря 2024г. составила 36000 руб. и счету на оплату ООО «Юг-Эксперт» № от 17 марта 2025г. стоимость экспертизы № от 4 апреля 2025г. составила 32000 руб. ООО «Юг-Эксперт» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз № от 19 декабря 2024г. и № от 4 апреля 2025г., в размере 68000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3274704 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24573,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова