дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 000 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; издержек по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, оплате заключения об оценке в сумме 3000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 19880 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ПДД), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По соглашению об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, заключенному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 600 рублей. К ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении убытков в размере, превышающем размер страховой выплаты, в сумме 56 000 рублей (87 600 – 31 600). В связи с предъявлением иска ФИО3 понесла судебные издержки, связанные с оплатой заключения об оценке, уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию со страховой компании, он же является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 27.02.2023.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства (отчет об отправке судебного извещение на электронный адрес от 28.02.2023), представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО3, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2022сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии № и ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел, отрыв колеса, которым причинен материальный ущерб встречному автомобилю.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её транспортному средству.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

По заявлению ФИО3 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» дано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская «Компания» автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 31 600 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к независимым оценщикам – ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 87 600 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определены специалистом в соответствующей области знания, участвующими в деле лицами не оспаривались, в виду чего у суда не имеется оснований критически оценивать представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания».

К ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении убытков в размере, превышающем размер страховой выплаты, в сумме 56 000 рублей (87 600 – 31 600).

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, однако полагал, что поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию со страховой компании, он же является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба с примирителя вреда в размере, превышающем выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения, а именно в размере 56 000 рублей (87 600 – 31 600).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 1880 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880 рублей.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, заявитель ФИО3 понесла расходы за составление ООО «Томская независимая оценочная компания» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанция серии №, выданная адвокатским кабинетом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ведение гражданского дела в Советском Районном суде г. Томска о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что изначально ФИО3 обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г. Томска, в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Томска дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области, суд признал подтвержденным факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО1., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение №) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 000 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение №) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, по оплате заключения об оценке в сумме 3000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 19 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД 70RS0004-01-2022-005749-95

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-531/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2023 г.

судья А.В. Крикунова