Дело № (2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, Минфин РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-15 час. по 19-25 час. в отношении ФИО1 составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов оперуполномоченными 1 отдела УФСКН России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО5, в присутствии ФИО6 и ФИО7 В ходе личного досмотра была обнаружена и изъята пластиковая банковская карта Сбербанк России номер № на имя истца. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения истца под стражей до вступления в законную силу приговора суда, с его карты, которая была изъята и находилась в камере хранения УФСКН России по Пермскому краю, были произведены списания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225 000 рублей. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку данные списания относятся к категории банковских сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вследствие чего на их заключение требовалось согласие истца. Такое согласие получено не было. При этом истец не давал распоряжение банку о списании денежных средств со счет по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением своих обязательств перед этими лицами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред на сумму 225 000 рублей в 2014-2015 г., о котором истцу стало известно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ Наличие причинной связи подтверждается тем, что денежные средства были списаны с банковской карты в период ее нахождения на хранении в УФСКН. Просит взыскать с ответчика вред в размере 225 000 рублей, индексировать сумму ущерба с учетом инфляции, и перечислить сумму на расчетный счет истца.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что в 2017-2015 г.г. находился под стражей, изъятая сотрудниками УФКСН банковская карта находилась у них, в этот период с карты были произведены списания. Считает, что убытки причинены сотрудниками полиции. Он оформлял доверенность на ФИО8 (мать истца), она получала только пенсию, пока он находился в местах лишения свобод, его банковскую карту ФИО8 отдали в 2016 г., но ей не пользовалась. Он обращался в полицию по факту хищения денежных средств, ответа не последовало.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений на иск, указали, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба сотрудниками УФСКН. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ФИО1, была изъята банковская карта Сбербанка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, сроком на 1 год, на имя ФИО8, которой уполномочил последнюю на получение пенсий и пособий.

Как следует из пояснений истца, ФИО8 является его матерью, пенсию ей приносили нарочно, истцом представлены квитанции о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении ряда преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в УФСКН с заявлением о возвращении ей вещей, изъятых у ФИО1, в том числе карты Сбербанк. Карта была получена ФИО8, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

По факту списания денежных средств с карты истца, ФИО1 обращался в органы полиции (МВД по <адрес>), что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Судом были истребованы сведения о судьбе обращения истца, ответ не поступил.

Кроме того, ФИО1 обратился в ОП № с соответствующим заявлением, согласно постановления следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО1 следует, что с его банковской карты Сбербанк, которая была изъята при задержании ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены списания денежных средств на сумму 248 745,60 рублей. Факт хищения денежных средств не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Также согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление следователя ОРТПОТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о хищении денежных средств с банковского счета, о результатах проверки ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа ОСП по <адрес>, в период с 2014 г. по 2015 г. на исполнении в отношении ФИО1 находились исполнительные производства, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 15 675 рублей. Информация о расчетном счете должника, с которого была взыскана задолженность не представляется возможным представить, поскольку исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк», на имя истца открыт счет №, в период с 2014 г. по 2015 г. по указанному счету производились различные операции (карта 639002***3305, в том числе поступление пенсии, плата за предоставление услуг посредством мобильной связи, оплата услуг банкомата, списание на основании исполнительных документов, и списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку списание денежных средств с изъятой карты истца, находившегося под стражей в спорный период, не свидетельствует как о противоправности действий (бездействия) именно сотрудников полиции (УФКСН), так и о причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников и сведениями о списании денежных средств. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции не признаны, а кроме того, по заявлению истца проводилась проверка по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, за отсутствует события преступления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Цветкова Н.А.