Постановление по делу № 5-1984/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 78RS0015-01-2023-010318-74

Дело № 5-1984/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 531 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не исполнил требования ПДД РФ, предписывающие действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которые двигались во встречном направлении прямо, вследствие чего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, сместился вправо, в ранее занимаемую им полосу, где совершил столкновение с попутным а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что не справился с управлением в связи с погодными условиями, автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу. Более обстоятельств ДТП не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, сообщила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. В момент ДТП находилась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. С места ДТП ее забрала карета скорой помощи, однако в стационаре она не находилась. ФИО1 является ее другом. Сообщила, что ФИО1 принес ей свои извинения, помогает материально. Полагает, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства в связи с тяжелыми погодными условиями.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не исполнил требования ПДД РФ, предписывающие действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которые двигались во встречном направлении прямо, вследствие чего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, сместился вправо, в ранее занимаемую им полосу, где совершил столкновение с попутным а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доставлен ФИО1;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доставлена Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями ФИО5 по обстоятельствам ДТП;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установленная травма при наличии переломов левых поперечных отростков 7 шейного, 1-5 грудных позвонков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: гематома левой глазничной области; закрытая тупая травма шеи с переломом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломков без признаков нарушения функции спинного мозга; закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника с ушибами правого и левого легких, переломами левых поперечных отростков 1-5-го грудных позвонков без признаков нарушения функции спинного мозга. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов поперечных отростков 7-го шейного и 1-5-го грудных позвонков без признаков нарушения функции спинного мозга, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (гематома), от удара и/или сотрясения (ушибы легких), как от ударного воздействия, так и при непрямом действии силы (переломы поперечных отростков позвонков), что не исключает возможности их образования при ДТП внутри салона транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов поперечных отростков позвонков, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытый перелом лопатки» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). При необходимости уточнения полного объема повреждений у потерпевшей, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени/Сотрясение головного мозга?», уточнения наличия повреждений в области конечностей, рекомендовано представить карту вызова ПСП № и амбулаторную карту с данными об окончании лечения и о состоянии здоровья до травмы (если таковая имеется); решение данного вопроса неустановленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью не повлияет;

- фототаблицей места ДТП;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, действия водителя до и после ДТП, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения в РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья