Решение по делу № 2-2490/2025 от 10.04.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании истец указал следующее.

Между ООО «Частная охранная организация «РТО - Гард I» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к работодателю охранником команды №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 83 рубля 71 копейка в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД) установлена предусмотренная ст. 154 ТК РФ доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работникам может выплачиваться ежемесячная премия «За достижения в труде, высокий уровень квалификации и профессиональное мастерство», размер которой зависит от фактически отработанного времени в периоде, за который начисляется и выплачивается (п. 6.1.3) и которая начисляется на оклад, пропорционально отработанному времени (п. 6.1.6).

В октябре 2023 года ФИО2 отработал 234 часа, что составляет 10,64 смен и за это отработанное время должен получить по тарифной ставке 19594, 84 руб., доплата за работы в ночное время составила 636, 20 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена ежемесячная премия в размере 717, 63 руб. Таким образом, в общем итоге начисленная заработная плата ответчика за октябрь 2023 года составила 20948, 67 руб. Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в размере 7654, 69 руб., из чего остаток, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы должен равняться 10570, 98 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены 1 814880, 35 руб. В результате сумма полученных ответчиком без надлежащих оснований денежных средств, которые заработной платой не являются, составила 1804 309, 37 руб. Расчёт переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера. В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» 1 804309, 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 222 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами не дана оценка имело ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имело ли место со стороны ответчика недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» неосновательное обогащение в размере 1 804 309, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 899, 24 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд 17 222 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ 25 000 руб.

Представитель истца ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях уточнениях, поддерживал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в отзыве на пояснения, поддерживал. Просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «РТО - Гард I» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Частная охранная организация «РТО - Гард I» охранником команды №, дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа ООО «ЧОО РТО-Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ № лс (том 1 л.д.12).

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 83, 71 руб. в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД), установлена доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 г. ФИО2 отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 234 часа, что составляет 10, 64 смен.

Согласно тарифной ставке за указанное выше отработанное время за октябрь 2023 года ФИО2 заработная плата составляет 19 594 руб. 84 коп. (том 1 л.д.34-35), доплата за работы в ночное время – 636, 20 руб.

Приказом ООО «ЧОО «РТО-Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО2 начислена ежемесячная премия в размере 717, 63 руб. (том 1 л.д.36-37).

Заработная плата ФИО2 согласно расчета истца за октябрь 2023 г. составила 20948, 67 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислен аванс в размере 7654, 69 руб., сумма, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы, составляет 10570, 98 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЧОО «РТО-Гард I» заработная плата за октябрь 2023 года перечислена в размере 1 814880, 35 руб., что превышает сумму, подлежащую выплате как заработная плата.

Как следует из объяснительной ведущего специалиста по заработной плате ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она по указанию главного бухгалтера ФИО7 проверила начисления заработной платы и обнаружила, что допустила ошибку при начислении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при начислении зарплаты старшему охраннику команды № ФИО2 она не проставила запятую, и вместо фактически отработанных смен 10, 64 (согласно табеля учета рабочего времени) проставила количество отработанных смен равной 1064, неверно рассчитала заработную плату ФИО2, исходя из стоимости смены 1968, 86 руб. и 1064 смен. Сумма, начисленная ФИО2 составила 2073918, 37 руб., с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 272332 руб. и выплаты аванса за первую половину месяца в сумме 7654, 69 руб., выплата составила 1814880, 35 руб. (том 1 л.д.96).

Аналогичные объяснения дала также и главный бухгалтер ООО «ЧОО «РТО-Гард I» (том 1 л.д.97-68).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

При этом, работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

При этом данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, такие доказательства истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие счетной ошибки материалами дела не подтверждено, при этом суд учитывает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства 1 804 309, 37 руб.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 899, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. расходов представителя на проезд (5734, 80 руб.) и на проживание (2895 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>