Мировой судья Никитенко М.А.

УИД 32MS0016-01-2022-000624-47

Номер дела в суде первой инстанции №2-464/2022

Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при секретаре Кличко М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Н.И.ИА. на определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 05.06.2023 о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31.03.2023 об отмене судебного приказа №2-464/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

05.06.2023 мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынесено определение о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31.03.2023 об отмене судебного приказа №2-464/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП ФИО1, направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку мировой судья нарушил право заявителя на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ от 09.02.2022 по делу №2-464/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 91155,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1467,34 руб.

16.02.2022 судебный приказ направлен должнику, почтовое отправление вернулось в судебный участок 26.03.2022 с отметкой на конверте «истек срок хранения».

24.03.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность своевременной подачи таких возражений сменой места жительства. К возражениям должника приложена копия паспорта со штампом о регистрационном учете.

31.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-464/2022, в котором взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

25.05.2023 ИП ФИО1, не согласившись с определением от 31.03.2023 об отмене судебного приказа, направил мировому судье частную жалобу.

05.06.2023 мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынесено определение о возврате частной жалобы в связи с тем, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.

Принимая оспариваемый судебный акт, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, поскольку обжалование определения об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. ГПК РФ не регламентирован срок, в течение которого выносится указанное определение. Статьей 129 ГПК РФ лишь предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа - не позднее 3 дней после дня его вынесения.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С., на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку отмена судебного приказа и возвращение частной жалобы на определение, обжалование которого не предусмотрено нормами ГПК РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела, неосновательного воспрепятствования в реализации права на судебную защиту мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 05.06.2023 о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 31.03.2023 об отмене судебного приказа №2-464/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Степонина