Дело № 2-160/2023 (2-2192/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003054-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ...9

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного страхового возмещения в размере 53 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 799 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н ....

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ 32054, г/н ..., нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ПАЗ ... был заключен договор ОСАГО .... Страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 300 руб., которое просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в момент ДТП истек срок действия диагностической карты автомобиля ПАЗ 32054, г/н ....

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 51).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 53).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГР РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из перечисленных выше норм закона и позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно п."и" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2021 по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением ...6 (собственник ...7), и автомобиля ПАЗ 32054, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н ..., что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра ТС (л.д. 16, 17).

Ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 32054, г/н ..., ...10. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ... (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника Hyundai Solaris, г/н ..., ...7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "...14" (л.д. 16).

10.01.2022 ...7 обратился в СПАО "...15" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинённым ущербом его ТС Hyundai Solaris, г/н ... (л.д. 14-15).

СПАО "...16" признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС и оценку причиненного ущерба, 27.01.2022 выплатило ...7 страховое возмещение в размере 53 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра ТС от 03.06.2022, платежным поручением ... от 27.01.2022, заключением о стоимости ремонта ТС от 10.01.2021 (л.д. 10 оборот, 11, 17, 18).

15.02.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "...17" 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 15.02.2022 (л.д. 10).

Согласно общедоступной базе ЕАИСТО (ДК ТО) на момент ДТП (29.12.2021) срок действия диагностической карты автомобиля ПАЗ 32054, г/н ..., VIN ..., истек (л.д. 13).

В силу п."и" ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 53 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ...12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...13, ......, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2023.

Судья Г.П. Рудая