Председательствующий по делу Дело № 33-3745/2023

судья Соловьева Н.А.

(№ 9-131/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-001785-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2023 года материал по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить истцу, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с учетом общих правил подсудности в случае отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), а также в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)».

установил:

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 106 714 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 29 копеек.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 1).

В частной жалобе представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3, абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что исковое заявление содержит требование о взыскании не только части основного долга, а также неустойки, в том числе по день вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время. При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (л.д. 28).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> в связи с тем, что заявленные требования к ответчику ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье в порядке приказного производства, также было заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, указанное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы по настоящему исковому заявлению направлению в Железнодорожный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Направить материал по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов в Железнодорожный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023