Решение по делу № 2-294/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А.,. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «<данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты>., указывая в обоснование, что 25 июля 2023 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушении п. 9.10 ПДД РФ). В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована. Из сведений, содержащихся в административном материале, Ответчик управлял ТС на основании ДКП от 19.07.2023 года. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба/Истец обратился в независимую экспертную организацию (ИГ1 ФИО4 <адрес>). Согласно экспертного заключения № размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы, понесенные Истцом, на подготовку экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 25.07.2023 г. он, управляя автомобилем №, находясь по адресу <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, допустив повреждения автомобиля истца.-задний бампер с датчиком парковки, повреждения капота и бампера, задняя панель, крышка багажника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, л.д.12, 52, 53, следствие чего, ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, допустив совершение ДТП, за что постановлением ИДПС от 25.07.2023 г. № был привлечен к административной ответственности, вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, №, схемой ДТП, обьяснением ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного ущерба и судебных издержек суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ситуации, когда для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из материалов дела будет с очевидностью следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства указан ФИО13 однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду заявления, ни истец, ни ответчик о необходимости привлечения с солидарной ответственности собственника транспортного средства не заявляли, соответственно, суд полагает, что соответствующий автомобиль был передан собственником ответчику на законном основании, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу правил статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденные истцам денежные средства должны определятся как стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец, в порядке ст.1064 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, при этом, представленное Заключение специалиста о стоимости научно обоснованно, содержит в себе указание на примененные экспертом методики, эксперта включен в соответствующий реестр, суд полагает, что установленный истцом ущерб, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, что согласуется материалами дела об административном правонарушении, в котором указан механизм повреждений, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял, контррасчет размера ущерба не представил, иных ходатайств по делу не заявлял, установленный истцом ущерб, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, перечень повреждений, которые были причинены автомобилю истца, в приложению к перечню выполненных работ и запасных частей, приведенные в заказе-наряде полностью соотносятся со сведениями о повреждениях, указанными в материалах дела, то есть суд соглашается с требованиями истца, основанными на представленном заключении специалиста л.д. (13-39).

При этом, суд отмечает, что объем выполненных работ (л.д. 22) –повреждение бампера, датчика парковки, бампера, задняя панель, кронштейн фонаря согласуется с объемом повреждений, указанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного договора на оказание услуг от 28.08.2023 г., ООО «Реверс» в лице ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение. Согласно которого истец принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по представительству в суде по иску ФИО11 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП 25.07.20023 г.,

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата экспертного заключения (л.д.12) была связана с необходимостью судебной защиты прав истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, (л.д. 7), она уполномочила ФИО9 вести любые дела, в том числе по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП 25.07.20023 г., что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению..

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке, почтовые расходы, подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с необходимостью судебной защиты своих прав.

Кроме того, заявленные требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично взыскать с ФИО2 род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО11, -<данные изъяты>. материального вреда, <данные изъяты>. расходов по оценке транспортного средства, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.